Срок оплаты товара по договору поставки

599

Вопрос

Между сторонами заключен договор поставки товара. Условие об оплате содержит формулировку, в рамках которой покупатель оплатит товар в течение N-количества дней после поступления к нему денежных средств от некого третьего лица. Считаем, что в данном случае срок не будет считаться согласованным, т.к. противоречит ст. 190−194 ГК (т.к. не указано то событие, которое должно неизбежно наступить). Прошу подобрать судебную практику (желательно «свежую») в обоснование данного довода или предоставить свое обоснование данной проблемы.

Ответ

В данном случае срок оплаты поставленный в зависимость от воли третьих лиц считается несогласованным согласно ст. 190 ГК РФ.

Если срок оплаты товара определен в договоре указанием на реализацию товара, такой срок противоречит правилам ст. ст. 190 — 194 ГК РФ и может быть признан судом несогласованным.

Если срок не согласован, то при наличии в договоре условия об оплате в кредит товар должен быть оплачен в разумный срок после его получения (ст. 314, ст. 488 ГК РФ).

Так в постановлении 17 ААС от 14.11.2014 г.17АП-13625/2014-ГК №А60−14194/2014 суд определил, что конечный покупатель, не может являться отправной точкой для начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку наступление срока платежа в силу ст. 190 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые могут быть и не совершены.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Срок привязан к событию. Как избежать неверных формулировок

«Статья 190 Гражданского кодекса предусматривает исчерпывающий перечень способов определения срока: календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Cущественное количество ошибок на практике вызывает порядок определения договорных сроков путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Очень часто события, к которым стороны договора привязывают начало или окончание течения какого-либо срока, не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли и действий сторон.

Главный признак — независимость наступления события от воли сторон

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 11.01.02 № 66 „Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено: в силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В ситуации, описанной в обзоре, срок договора аренды был установлен „до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение“. Суд признал срок неопределенным, поскольку вышеназванное условие „не может квалифицироваться как условие о сроке“. Хотя этот вывод был сделан Президиумом Высшего арбитражного суда в контексте дела, связанного со сроком договора аренды, он распространяется в том числе на любые другие сроки.

Соответственно срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления. Иначе срок не считается установленным. Несмотря на то, что вышеуказанной позиции Президиума Высшего арбитражного суда уже более 9 лет, на практике до сих пор весьма распространены ошибки, связанные с установлением сроков в привязке к событиям, которые так или иначе зависят от воли и действия сторон либо третьих лиц. Рассмотрим наиболее типичные ошибки.

Срок договора привязан к выполнению сторонами своих обязательств

Нередко в договорах стороны указывают, что договор прекращает свое действие по выполнению сторонами принятых на себя обязательств. Очевидно, что в рассматриваемом случае срок прекращения действия договора напрямую зависит от воли и действия сторон, то есть не обладает свойством неизбежности наступления. Например, по условиям агентского договора принципал поручил агенту выполнять функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определенного объекта. Для реализации этих функций принципал перечислил агенту денежные средства. Спустя год агент выполнил свои обязательства только частично, и принципал направил агенту уведомление об отказе от договора. Поскольку к этому времени агент отработал только половину полученной суммы, принципал и потребовал вернуть оставшиеся деньги. Агент отказался, считая, что договор не окончил свое действие, так как в нем было указано, что он прекращается „по выполнению сторонами принятых на себя обязательств“. Принципал обратился в суд, требуя возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения агента, а также уплаты процентов. Суд удовлетворил иск. Указание в договоре на прекращение его действия „по выполнению сторонами принятых на себя обязательств“ не принято судом в качестве условия о сроке действия договора, поскольку указанное событие не обладает свойством неизбежности наступления. Следовательно, договор был заключен без определения срока его окончания, а в такой ситуации каждая из сторон агентского договора в любое время вправе отказаться от его исполнения (ст. 1010 ГК РФ). Таким образом, в связи с уведомлением агента принципалом об отказе от договора отношения между сторонами прекратились и денежные средства подлежали возврату (определение Высшего арбитражного суда от 08.09.09 № ВАС-11851/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.09 по делу № А40−64760/08−27−624).

Наступление срока оплаты зависит от заключения другой сделки

Иногда в договорах стороны ставят наступление срока оплаты товара, работ (услуг) в зависимость от заключения другой сделки, не связанной с данным договором*. Однако событие заключения другой сделки не отвечает критерию неизбежности наступления, поэтому такое условие об оплате не принимается во внимание и действуют положения Гражданского кодекса об оплате товаров, работ или услуг.

По той же причине недопустимо в договорах поставки, по которым покупатель приобретает товары для перепродажи, привязывать срок оплаты к событию дальнейшей реализации товаров покупателем (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.11 по делу № А45−15285/2010,Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.11 по делу № А45−10559/2010).*

Срок исполнения мирового соглашения зависит от утверждения соглашения судом

Мировые соглашения представляют собой гражданско-правовые сделки, и на них распространяются все требования к сделкам, предусмотренные Гражданским кодексом. Мировое соглашение не может противоречить закону (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 6 ст. 141 АПК РФ). При этом для любого мирового соглашения существенным условием являются сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Поэтому если условие о сроке в мировом соглашении не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса, суд отказывает в утверждении такого мирового соглашения. Самая распространенная ошибка — когда стороны арбитражного процесса определяют начало течения срока оплаты долга в зависимости от утверждения мирового соглашения судом.

Также недопустимо устанавливать срок исполнения мирового соглашения как в течение определенного периода времени после „предъявления надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения“ (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.07 по делу № А75−4347/2006).

Срок заключения основного договора зависит от регистрации прав на недвижимость

На практике весьма распространены предварительные договоры купли-продажи или аренды недвижимого имущества, которое еще не введено в эксплуатацию или право собственности на которое еще не зарегистрировано за продавцом. Очень часто срок заключения основного договора в таких предварительных договорах привязывают к событию государственной регистрации права собственности на объект за продавцом либо к событию введения объекта в эксплуатацию (например, к дате открытия торгового или офисного центра). Однако все названные события зависят от воли и действий продавца. Следовательно, срок заключения основного договора фактически не согласован. В этом случае действует общее правило о сроке заключения основного договора — в течение 1 года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Пример похожей ситуации, в которой срок заключения основного договора аренды торгового помещения был привязан к окончанию строительства торгового центра, можно найти в определении Высшего арбитражного суда от 05.03.11 № ВАС-2352/11.

Совет в тему

Если в предварительном договоре стороны все-таки привязывают срок заключения основного договора к регистрации прав на недвижимость, надо установить крайнюю дату.

Например, можно сформулировать условие о сроке так: основной договор заключается в течение 10 дней со дня регистрации права собственности на объект за продавцом, но не позднее 01.12.11. В этом случае в спорной ситуации суд будет ориентироваться только на крайнюю дату заключения основного договора (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.11 по делу № А41−14951/09).

Вопрос в тему

Какова позиция судов общей юрисдикции относительно свойства неизбежности события, наступлением которого определен срок?

Поскольку Верховный суд не давал разъяснений о том, что событие не может зависеть от воли и действий сторон (аналогично мнению Президиума ВАС РФ), у судов общей юрисдикции отсутствует единая позиция по этому вопросу. Есть примеры, когда суды признают соответствующей законодательству привязку срока заключения основного договора во исполнение предварительного к дате регистрации права собственности на объект (определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.10 № 14870).

Если срок зависит от действий сторон и эти действия совершены, то срок установлен

Нередко стороны договора подряда ставят срок начала выполнения работ в зависимость от каких-либо действий заказчика — например, уплаты аванса, передачи необходимой документации и т. д. Ранее суды однозначно считали такое условие о сроке несогласованным, так как оно зависит от воли сторон. А поскольку это существенное условие для договора подряда, договор признавался незаключенным. Однакопостановление Президиума Высшего арбитражного суда от 18.05.10 № 1404/10 изменило этот подход. Согласно правовой позиции, изложенной в этом постановлении, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны договора или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия были совершены в разумный срок, то неопределенности в установлении срока производства работ нет. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.»

16.03.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.