Действия кредитора при ликвидации должника

213

Вопрос

В 2012 году по договору поставки поставщик не поставил оборудование и не вернул аванс. Решение суда было в пользу Заказчика о возврате аванса. Должник ликвидируется. Заказчик был включен в реестр кредиторов на основании заявления. Процесс ликвидации длится с 2013 г. Должник уверяет, что располагает денежными средствами для возврата долга, но не возвращает. Какие действия должны быть со стороны кредитора? 

Ответ

В указанной ситуации целесообразно получить в арбитражном суде исполнительный лист и возбудить исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Подробно о стадиях исполнительного производства читайте в статье ниже.

Исполнительный лист выдается арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Исполнительное производство: возбуждение, приостановление и окончание.

«Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, принимающим от своего имени решения в виде постановлений и иных актов, непосредственно влияющих на ход развития исполнительного производства. Арбитражный суд на стадии исполнительного производства осуществляет лишь контрольные функции. Он может по заявлению участников исполнительного производства определить правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Цель настоящей статьи — исследование проблем, возникающих при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с учетом судебной практики при их разрешении*.

ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГОПРОИЗВОДСТВА

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления к исполнению документа, не являющегося исполнительным.

ПРАКТИКА.

Суды отказали налоговой инспекции в признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства. Постановление налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не относится к исполнительным документам. Законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок исполнения решения о принятии обеспечительных мер непосредственно налоговыми органами1.

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее — Закон № 229-ФЗ). Этот перечень не является исчерпывающим, вместе с тем ст. 13 Закона № 229-ФЗ устанавливает обязательные реквизиты исполнительных документов, при отсутствии которых судебный пристав-исполнитель вправе на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ отказать в возбуждении исполнительного производства.

В ряде случаев применение этих норм вызывает проблемы на практике.

ПОЗИЦИЯ СУДА.

Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал взыскателю в принятии исполнительных документов и возвратил их, поскольку в исполнительных листах (дубликатах) не были указаны дата и место рождения должника-гражданина. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и указал, что дубликаты исполнительных листов, выданные в порядке ст. 323 АПК РФ, должны быть идентичны оригиналам. АПК РФ 1995 г., действовавший на момент выдачи оригиналов исполнительных листов, не предусматривал обязательного указания даты и места рождения гражданина-должника. Поэтому и дубликаты исполнительных листов не могли содержать сведений, обязательное указание которых было введено позднее. По оригиналам исполнительных листов возбуждались исполнительные производства и производились исполнительные действия, поэтому каких-либо затруднений с идентификацией должника-предпринимателя у судебного пристава-исполнителя не возникало. Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения у суда, выдавшего исполнительный документ2.

На практике возникла проблема и с указанием точного адреса местонахождения имущества должника. Ссылаясь на отсутствие этих сведений, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Суд признал отказ незаконным. Суд указал, что правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства3.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению также является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению предусмотрены ст. 21 Закона № 229-ФЗ. Сроки для иных исполнительных документов, не указанных в данной статье, устанавливаются соответствующими федеральными законами.

В практике возник вопрос относительно срока предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора*.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство4. Такой вывод суд сделал с учетом того, что согласно позиции КС РФ исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции5.

Проблемы возникают и в связи с исчислением срока предъявления к исполнению иных исполнительных документов, в частности, актов по делам об административных правонарушениях, если такие акты были оспорены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (ст. 31.9 КоАП РФ).

В случае обжалования в суд постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в силу одновременно со вступлением в законную силу соответствующего решения суда6.

ПРАКТИКА.

Постановление территориального управления ФАС России о наложении административного штрафа принято 25.03.2008.

Судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 21.07.2009.

Организация решила, что судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство. При этом моментом вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении организация полагает 16.06.2008.

По мнению судебного пристава-исполнителя и УФАС, срок для предъявления документа к исполнению следует исчислять с 19.12.2008.

Суд указал, что постановление УФАС о наложении административного штрафа в связи с судебным разбирательством относительно его законности вступило в законную силу 19.12.2008, направлено судебному приставу 07.07.2009, исполнительное производство возбуждено 21.07.2009, то есть в установленный срок7.

Cтатья 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает также иные основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

CРОКИ СОВЕРШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХДЕЙСТВИЙ*

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 105 и 113 Закона № 229-ФЗ именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. Для этого пристав может применять соответствующие меры: взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

АРГУМЕНТЫ ВЗЫСКАТЕЛЯ.

Арбитражный суд удовлетворил требования организации, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал его совершить действия, направленные на исполнение судебного акта.

Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство и установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного листа — четырехдневный срок со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.01.2009. Установив 18.02.2009 неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, и признав причину неисполнения неуважительной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Других мер, предусмотренных действующим законодательством и направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не принял.

Вышестоящие инстанции согласились с выводом суда, что этого было недостаточно для исполнения судебного акта8.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока — прямое нарушение требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, которое суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

ПРАКТИКА.

Арбитражный суд удовлетворил требования об оспаривании бездействия судебного пристава районного отдела судебных приставов в связи с длительным неисполнением судебного акта. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем с 05.12.2005 по 05.02.2008 никаких действий кроме направления в регистрирующие органы и кредитные организации запросов о наличии банковских счетов, информации о движении и наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также о наличии иного имущества непроизводилось, мер для полного и своевременного исполнения документов не принято.

В своем решении суд указал, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был, помимо направления запросов в банки и регистрирующие органы, применить и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа9.

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГОПРОИЗВОДСТВА*

Исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (ст. 41 Закона № 229-ФЗ).

Основания обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления (п. 1 ст. 42 Закона № 229-ФЗ).

Так, согласно п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключить его из описи имущества. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (подп. 1 п. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (ст. 327 АПК РФ).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.

Cуд отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку лица, обратившиеся с таким заявлением, не были ни взыскателями, ни должниками.

Суд кассационной инстанции отменил судебный акт и указал: поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами, предъявившими иск об освобождении имущества от ареста, они вправе заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства как заинтересованные лица10.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (п. 1 и подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит определение об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Cтоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

ПОЗИЦИЯ СУДА.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия судом к производству заявления об оспаривании результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Cам факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки не может служить основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу11.

В связи с наличием сходства приостановления исполнительного производства с обеспечительными мерами, предусмотренными главой 8 АПК РФ, в практике возникает вопрос относительно квалификации заявленного ходатайства как обеспечительной меры или необходимости рассмотрения указанного ходатайства в порядке ст. 327 АПК РФ.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки автомобилей незаключенным и признании права собственности на автомобили.

В рамках данного дела определением суда частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Приостановлены исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в отношении четырех изъятых по акту автомобилей.

Отменяя определение суда, вышестоящие инстанции указали, что приостановление исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, адресованное судебным приставам-исполнителям, по своей сути является приостановлением исполнительного производства. По смыслу закона приостановление исполнительного производства производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 327 и ст. 324 АПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Судами также указано, что в силу ч. 2 и 4 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передавать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу. Вместе с тем буквальное прочтение определения суда не позволяет согласиться с тем, что примененная судом мера может квалифицироваться по п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Такая мера, как передача спорного имущества на хранение истцу, не может быть применена, поскольку на это имущество обращается взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или Законом № 229-ФЗ (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Законом не предусмотрена возможность обеспечения иска о признании права собственности на имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства. Требования об освобождении имущества от ареста, которое давало бы основание для приостановления реализации имущества, как это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ, не заявлено12.

Наконец, стоит отметить, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется13.

ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА*

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение полностью или частично требований, содержащихся в исполнительном документе, либо на их неисполнение.

Основание для окончания исполнительного производства — фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержденное убедительными и неопровержимыми доказательствами (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

ПОЗИЦИЯ СУДА.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд указал следующее.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юри-дическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель установил, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, он оканчивает исполнительное производство (ч. 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из акта совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, составленного в присутствии понятых, судом установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует. По данному адресу проживает директор организации-должника. Установив, что организация-должник фактически расположена по адресу, подведомственность которого отнесена к другому отделу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в другой отдел судебных приставов14.

В другом случае для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства суду пришлось анализировать нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ (п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом (п. 5 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ „О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

В данном случае должник является муниципальным предприятием.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 АПК РФ, указал, что взыскание за счет имущества субсидиарного должника — администрации возможно только при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Между тем основной должник находится в стадии ликвидации, в целях осуществления которой создана ликвидационная комиссия, и судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию направлен исполнительный документ. При проведении ликвидации основного должника его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не установлена.

Утверждения заявителя о наступлении оснований для возникновения субсидиарной ответственности администрации не подтверждены необходимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ)15.

В заключение хотелось бы отметить, что исследуемые в настоящей статье вопросы применения законодательства об исполнительном производстве не являются исчерпывающими. Это позволяет говорить о необходимости внесения дополнений и изменений в том числе и в действующий Закон № 229-ФЗ.

1 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу № А12−22762/2009 (определением ВАС РФ от 07.05.2010 № ВАС-5789/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 № 8888/09.

3 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2009 по делу № А43−6266/2009−42−160.

4 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09.

5 См.: постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П.

6 Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 24.10.2006 № 115 „О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административном правонарушении“.

7 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу № А27−14455/2009.

8 Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу № А08−4351/2009−17 (определением ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-7485/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

9 Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2009 по делу № А08−3104/2009. Аналогичные позиции изложены в постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу № А12−12361/2009 и от 24.12.2009 по делу № А12−12593/2009.

10 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 № Ф04−3315/2008 (10299-А27−12), Ф04−3315/2008 (10301-А27−12).

11 Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2009 № Ф10−3557/2008 (2).

12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2008 по делу № А56−7403/2008.

13 Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 „О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Обисполнительном производстве“ в случаях возбуждения дела о банкротстве“.

14 Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2009 по делу № А14−8780/2008/364/23 (определением ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-11718/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

15 Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2008 № Ф09−5608/08-С1 (определением ВАС РФ от 02.10.2008 № 12759/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).».

11.03.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.