Увольнение сотрудников при банкротстве организации

168

Вопрос

Основная работа находится на предприятии, в отношении которого проводится процедура банкротства (заставляют писать заявление и увольняться по собственному желанию), кроме этого есть работа по совместительству (для души обучение детей бальным танцам — зарплата копейки, и на полную занятость не перейти). Вопросы: 1. Имеет ли право арбитражный управляющий заставлять человека уволиться по собственному желанию? 2. Возможно ли при отказе от увольнения по собственному желанию сокращение? 3. Играет какую-нибудь роль при увольнении работа по совместительству?

Ответ

1. Нет, работника нельзя понуждать к увольнению.

2. Да, по решению работодателя (управляющего) может быть проведена процедура сокращения.

Конституционный Суд Р. Ф. отмечал, что из ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Р. Ф. следуют конкретные правомочия работодателя (юридического или физического лица), позволяющие ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) (Постановление Конституционного Суда Р. Ф. от 24.01.2002 № 3-П, Определения от 18.12.2007 № 867-О-О, от 17.11.2009 № 1383-О-О).

3. Наличие работы по совместительству не влияет на возможность сокращения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как правильно оформить увольнение сотрудника по собственному желанию

«Основанием для подачи сотрудником заявления об увольнении должно быть добровольное его волеизъявление (подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; далее — постановление Пленума Верховного суда РФ № 2). Это означает, что работодатель не вправе понуждать сотрудника к увольнению. Но, если бывший сотрудник утверждает, что на него было оказано психологическое давление, доказать это должен он сам*.

Суды, оценивая добровольность волеизъявления сотрудника, используют различные критерии:

1) работодатель угрожал сотруднику уволить его по компрометирующему основанию, не имея на это реальных причин;

2) работодатель оказывал на сотрудника психологическое давление, вынуждая его уволиться по собственному желанию (тотальный контроль и требование пояснений по каждому действию, в т. ч. по непродолжительному отсутствию, грубое и некорректное обращение, постановка заведомо нереальных к выполнению в срок задач и др.) (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу № 33−9156);

3) работодатель угрожал сотруднику увольнением, налагая на него неправомерные дисциплинарные взыскания (апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2012 г. по делу № 33−24144).

Пример из практики: уволенная сотрудница обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. Суд посчитал, что директор общества оказал психологическое давление на сотрудницу. В результате суд восстановил ее на работе

ООО «Т.» заключило бессрочный трудовой договор с Л.О. В день написания заявления об увольнении по собственному желанию директор общества оказал психологическое воздействие и ввел сотрудницу в заблуждение, сообщив ей, что срок договора истекает. В качестве доказательства Л.О. предоставила в суд аудиозапись разговора отца Л.О., ее супруга и директора ООО «Т.» о причинах увольнения.

Суд удовлетворил требования истицы и восстановил ее на работе (определение Воронежского областного суда от 25 января 2011 г. по делу № 33−340).

Пример из практики: суд решил, что претензии к сотруднику по поводу его работы не являются психологическим давлением с целью вынудить уволиться

Б. работала в учреждении в должности бухгалтера-техника. В день увольнения руководитель сообщил ей о том, что имеются претензии по работе. Б. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Однако впоследствии она посчитала, что на нее таким образом было оказано психологическое воздействие.

Суд отказал Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что со стороны руководства к сотруднице имелись претензии по работе, не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию (определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу № 33−20388)».

05.03.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.