Предоставление банковской гарантии Подрядчиком как условие оплаты

344

Вопрос

Для того, чтобы убедить Заказчика по договору подряда (иностранное юр. лицо) отказаться от такого условия в договоре, нам требуется побольше примеров из судебной практики, связанных с не предоставлением гарантии Подрядчиком. Можно ли подобрать для нас еще несколько примеров (хотя бы 2−3), где условием для оплаты Заказчиком части (например 10% от стоимости выполненных работ) является предоставление банковской гарантии Подрядчиком на эту сумму (равную 10% от стоимости выполненных работ)? Хотелось бы примеров, связанных именно с банковской гарантией.

Ответ

Все же следует сделать вывод, что в большинстве случаев судебная практика лояльно подходит и допускает возможность не выплату заказчиком денежных средств (т.н. гарантийного удержания) подрядчику в случае не предоставления банковской гарантии (см. Постановление ФАС СЗО от 06.06.2014А56−54367/2013, Постановление 11 ААС от 27.09.2012А72−2060/2012, Постановление ФАС МО от 17.03.2008КГ-А40/1663−08).

Дела с иной правовой позицией встречаются реже (см. Постановление ФАС ПО от 06.12.2012А72−2060/2012, Постановление ФАС УО от 21.08.2013А60−43308/2012).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Условие о гарантийном удержании, которое зависит от действий других лиц, законно;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Заказчик предлагает включить в договор условие о гарантийном удержании. Когда подрядчик сможет получить удержанные у него суммы

«Только после того, как наступит срок уплаты гарантийного удержания, указанный в договоре.

Обычно такой срок в договоре определяют как момент истечения гарантийного срока при условии отсутствия (своевременного устранения) недостатков в результате работ.

Примеры формулировок условия договора подряда о гарантийном удержании

1. „Удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней после оформления банковской гарантии на сумму гарантийных удержаний на период гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного в пункте 5.3 настоящего договора“.

2. „50 процентов от удержанной суммы Заказчик возвращает Подрядчику в течение семи дней после даты завершения работ, указанной Заказчиком в акте приемки работ, и после предоставления Подрядчиком подписанной письменной гарантии при условии, что все работы завершены и все условия контракта выполнены. Оставшиеся 50 процентов удержанной суммы Заказчик возвращает Подрядчику через 12 месяцев с даты завершения работ, указанной Заказчиком в акте приемки работ, при условии, что Заказчик не заявил о неустранимых недостатках в выполненных работах“.

3. „Удержанная сумма подлежит возврату Подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией при условии оформления Подрядчиком в пользу Заказчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии)“.*

Однако если стороны не укажут срок уплаты гарантийного удержания, то подрядчик сможет взыскать сумму удержания как обычную задолженность заказчика за выполненные работы в общем порядке. В такой ситуации суд не будет квалифицировать удержанную сумму в качестве договорного удержания и не примет во внимание какие-либо дополнительные условия.

Заказчик должен будет вернуть сумму удержания после сдачи результатов работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Кроме того, за просрочку уплаты нужно начислить на сумму удержания проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ или неустойку (если она предусмотрена в договоре).

Пример из практики: суд взыскал с генподрядчика задолженность по оплате вместе с гарантийной суммой, срок уплаты которой не был определен в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ

Между ООО „Б.“ (субподрядчик) и ЗАО „С.“ (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда о проведении комплекса работ по монтажу и эксплуатации водопонизительной системы, а также сопутствующих работ.

Стороны определили, что оплата производится за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по окончании отчетного периода (календарный месяц).

Работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на общую сумму 16 411 263 руб. 93 коп., однако ЗАО „С.“ оплатило их лишь частично (в сумме 1 442 102 руб. 23 коп.).

ООО „Б.“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 14 969 161 руб. 70 коп. задолженности и 515 409 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Генподрядчик сослался на то, что „обязанность по уплате денежных средств в размере 748 458 руб. 08 коп., резервируемых генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с п. 3.4.4 договора, не наступила“.

Суд не признал данный довод обоснованным, „поскольку срок уплаты гарантийной суммы в размере 5% ответчиком истцу в соответствии со ст. 190 ГК РФ не определен, в связи с чем гарантийное удержание согласно требованиям ст. ст. 709, 711, 753 ГК РФ подлежит уплате“.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. № 09АП-23616/2011-ГК по делу № А40−23822/11−30−205).

То же касается и случая, если стороны определят сроки платежа указанием на событие, которое не отвечает признаку неизбежности. Например:

  • подписание акта приемки работ комиссией, состоящей не только из представителей сторон, но и третьих лиц;

  • получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации;

  • выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т. п.

Данные события не отвечают признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190Гражданского кодекса РФ.

Условие договора о сроке, поставленном в зависимость от этих событий, считается несогласованным. Поэтому иудержание части подлежащей уплате цены будет являться неправомерным.

Пример из практики: суд не признал получение положительного заключения экспертизы событием, которое должно неизбежно наступить, и взыскал с заказчика оплату работ в полном объеме

Между ЗАО „Г.“ (заказчик) и ГУП „М.“ (генеральный проектировщик) был заключен договор о выполнении проектных работ.

Стороны установили следующий порядок оплаты работ:

  • аванс в размере 30 процентов от договорной цены каждого этапа;

  • окончательная оплата — поэтапно в соответствии с календарными планами;

  • 20 процентов — после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы.

Заказчик перечислил аванс. Генеральный проектировщик выполнил работы, однако получил оплату не в полном объеме.

ГУП „М.“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 368 953 руб. 36 коп. задолженности, а также 345 136 руб. пеней за просрочку оплаты работ.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, несмотря на отсутствие заключения Мосгорэкспертизы, и указал: „Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить“ (постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 11659/10 по делу № А40−76599/09−159−650).

Пример из практики: суд взыскал с заказчика гарантийное удержание, так как обязательство по его перечислению было поставлено в зависимость от события, не связанного с волей сторон договора

Между ОАО „Д.“ (подрядчик) и ОАО „М.“ (заказчик) был заключен договор подряда, общая стоимость работ по которому 161 955 115 руб. 46 коп.

При этом стороны определили следующее:

  • первая часть гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения;

  • вторая часть — в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта об устранении недостатков в гарантийный период.

Гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания акта рабочей комиссии.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако заказчик в счет оплаты перечислил 151 722 435 руб. 09 коп.

ОАО „Д.“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, включая гарантийное удержание, несмотря на то что гарантийный срок еще не истек.

Суд указал: „…подписание акта рабочей комиссией, состоящей не только из представителей сторон, но и третьих лиц, является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренного статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Таким образом, „обязательство заказчика по перечислению гарантийного удержания поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон договора“.

Был сделан вывод, что выполненные и принятые работы подлежат оплате заказчиком на основаниистатьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Суд удовлетворил иск (постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2012 г. по делу № А40−53254/11−63−399, определением ВАС РФ от 24 октября 2012 г. № ВАС-11436/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)».

05.03.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.