Требования к порядку опубликования Положения третейского суда

198

Вопрос

Существуют ли требования к порядку опубликования информации (Положение, Регламент) постоянно действующего Третейского суда, созданного при ООО? Как можно познакомиться с Положением и Регламентом конкретного Третейского суда, созданного при ООО? Является ли отсутствие размещения данной информации в открытом доступе основанием для обжалования решения Третейского суда?

Ответ

Нет, требований к порядку опубликования Положения третейского суда не существует. Существует порядок образования, который обязывает направить положение (регламент) в компетентный суд.

Найти положение можно в открытом доступе либо обратившись письменно в сам третейский суд.

Порядок образования третейского суда регламентирован п. п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, согласно которой постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация — юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 102-ФЗ организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

Компетенция есть круг полномочий, прав; компетентный — обладающий компетенцией. Компетентный суд — суд, обладающий компетенцией на разрешение определенных законом категорий юридических дел, возникающих в сфере гражданского оборота.

Для целей, определенных Законом № 102-ФЗ, в состав «компетентных судов» включаются:

— арбитражный суд субъекта РФ по категории споров, подведомственных арбитражным судам;

— районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции.

Таким образом, определение компетентного суда осуществляется путем установления свойств подведомственности и подсудности конкретного юридического дела.

Закон установил уведомительный порядок образования постоянно действующего третейского суда, ограничившись обязанностью направления установленного перечня документов в компетентный суд. Не требуется никаких согласований и разрешений от каких бы то ни было государственных органов на образование постоянно действующего третейского суда. Для создания постоянно действующего третейского суда достаточно принять решение о его создании, утвердить его правила (устав, регламент) регулирующие процедуру рассмотрения спора, а также список арбитров и направить их в два адреса: в арбитражный суд субъекта РФ и в суд общей юрисдикции района (города) на территории которых расположен постоянно действующий третейский суд. Разумеется если правилами постоянно действующего третейского суда будут установлены ограничения компетенции, например в части споров с участием граждан не предпринимателей, достаточно направить уведомление в арбитражный суд, и наоборот. При этом, закон не устанавливает никаких последствий нарушения обязанности по уведомлению компетентного суда.

Создание «разового» третейского суда вообще не требует никакого уведомления государственных органов. Процедура его создания полностью находится в компетенции сторон третейского разбирательства.

Кроме того, закон разделил место расположения третейского суда и место третейского разбирательства (ст. 20 Закона № 102-ФЗ). Место расположения третейского суда — это место нахождения его секретариата, так сказать штаб-квартира. Место третейского разбирательства это место, где фактически было поведено третейское разбирательство и принято решение. Если третейское разбирательство осуществлялось в движущемся транспортном средстве (например в самолете или в поезде), то местом третейского разбирательства видимо следует считать место где принято решение. Поскольку место расположения третейского суда и место разбирательства может различаться, уведомлять будет необходимо именно компетентный суд по месту нахождения третейского суда (его секретариат), где бы в будущем не рассматривал споры этот постоянно действующий третейский суд.

Независимо от того, в какой организационно-правовой форме существует организация, создавшая третейский суд, деятельность по разрешению споров всегда будет некоммерческой, поскольку третейский суд является органом, целью которого является защита нарушенных или оспоренных прав, а не извлечение прибыли. Поэтому деятельность по разрешению споров (все доходы и расходы, связанные с ней) должны учитываться отдельно и не могут быть объектом налогообложения как коммерческая деятельность.

Неопубликование положения третейского суда не является основанием для отмены его решения.

Согласно ст. 40 Закона № 102-ФЗ

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст. 42 Закона № 102-ФЗ

Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ или иным федеральным законом;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 Закона № 10−2ФЗ;

сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Из пункта 4 статьи 3 Закона о третейских судах следует, что организация — юридическое лиц, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно документам, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, что придает содержащейся в них информации характер общеизвестности, не нуждающейся в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный межотраслевой третейский суд создан и действует в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru и на сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу www.msk.arbitr.ru.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд создан аффилированным с ответчиком лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 г. № 30-П.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое — в силу юридической природы третейского разбирательства — принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии „основополагающие принципы российского права“, изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“, устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, ответчик и Третейский суд не могут считаться аффилированными лицами и принцип беспристрастности Третейским судом не может быть нарушен.»

«В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ „О третейских судах в Российской Федерации“ постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация — юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно имеющимся в Арбитражном суде Брянской области документам сведения о создании постоянно действующего третейского суда, его Положение, список судей, были изначально представлены в 2003 году, затем изменялись и дополнялись в 2004 и 2005 годах.

16.09.2005 президентом НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“ В. В. Селькиным Арбитражному суду Брянской области представлены новый утвержденный Регламент суда, новое положение о БОТС, приказ от 19.07.2005 о назначении председателем БОТС при НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“ Панкова Е. П., и список судей.

В суде кассационной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Сычева А. А. адвокатом К. В. Никольским заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, полученных из Брянского областного третейского суда при НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“ на его адвокатский запрос о полномочиях третейского суда по рассмотрению иска И. П. Сычева А.А. к И. П. Афонину В.А. в июле 2008 года, и копии решения третейского суда по делу № БОТС/2008−1 от 15.07.2008, заверенной непосредственно судьей Чистяковой Ларисой Николаевной.

В связи с тем, что данные документы представлены истцом в опровержение доводов заявителя кассационной жалобы, и при отсутствии возражений со стороны представителя Борзыкиной Е. М., суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

Согласно представленному председателем БОТС при НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“ Е. Панковым протоколу № 27 от 31.05.2005 общего собрания некоммерческого партнерства президентом Брянской гильдии промышленников и предпринимателей избран Невструев Алексей Валерьевич, вице-президентом — Селькин Владимир Викторович, изменен п. 2.2 устава некоммерческого партнерства, согласно которому местом нахождения и почтовым адресом НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“ является: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 128 (по которому состоялось рассмотрение дела № БОТС/2008−1).

Согласно утвержденному президентом некоммерческого партнерства Невструевым А. В., и заверенному председателем БОТС Е. П. Панковым списка судей БОТС, на 12.10.2005 Ч.Л.Н., Исакова Е. В. и О.Р.В. утверждены судьями БОТС при НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“.

Из обращения президента НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“ И. Е. Панкратова от 01.10.2009 к председателю БОТС Е. П. Панкову следует, что решением общего собрания от 04.09.2009 председатель и судьи БОТС НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“ освобождены от должностей. На данное обращение со стороны председателя БОТС Е. П. Панкова дан ответ о том, что указанный приказ не доведен до сведения председателя и третейских судей БОТС.

Из чего следует, что в любом случае до 04.09.2009 деятельность БОТС при НП „Брянская гильдия промышленников и предпринимателей“ в составе утвержденных судей была легитимна.»

  1. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

  2. Постановление АС МО от 02.02.2015 № Ф05−16189/2014 № А40−91439/14−6-770

  3. Определение ФАС ЦО от 22.04.2011 № А09−7846/10

  4. Постановление 11 ААС от 29.11.2011 № А65−31165/2007

«Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ „О третейских судах в Российской Федерации“ (далее — Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями — юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях — юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления. Пункт 3 данной статьи Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация — юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей. В силу пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ порядку.

Следовательно, в силу закона постоянно действующий третейский суд может быть образован при юридическом лице самим этим юридическим лицом. Соответственно, с учетом норм, установленных ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок образования постоянно действующего третейского суда не может быть ранее образования юридического лица, при котором и решением которого был образован соответствующий суд.»

05.03.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль