• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » При проведении строительной экспертизы экспертом не приложены документы к заключению: договор, акты, схемы на основании которых проводилось исследование

При проведении строительной экспертизы экспертом не приложены документы к заключению: договор, акты, схемы на основании которых проводилось исследование

587

Вопрос

При проведении строительной экспертизы экспертом не приложены документы к заключению: договор, акты, схемы на основании которых проводилось исследование. На вопрос - "почему?" отвечает - "так как имеются в материалах гражданского дела и законодательством не требуется в обязательном порядке". Правомерно ли не прикладывать к заключению материалы, даже если они имеются в деле? Кроме того, имеются другие неточности: при производстве экспертизы присутствовал и истец и ответчик, она указала, что только ответчик, в выводах сослалась на то, что акт основан на смете, которая не имеет к нему никакого отношения... Как в суде признать заключение - недопустимым доказательством?

Ответ

Согласно п. 2. ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

 

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенной нормой, материалы и документы прилагаются к заключению и служат его составной частью независимо от того, имеются они в деле или нет.

Для признания заключения недопустимым доказательством необходимо заявить об этом ходатайство, указав на все имеющиеся недостатки экспертного заключения, несоответствие его формы и содержания АПК РФ.

Однако следует учитывать, что согласно ст. 71 АПК РФ, 1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Рекомендация: Каким требованиям должны соответствовать доказательства, чтобы арбитражный суд их принял

«Требование допустимости характеризует доказательство с точки зрения его формы. Допустимость доказательства означает, что доказательство должно соответствовать установленным в законе требованиям. Иными словами, доказательство должно быть допустимо с точки зрения правовых норм. Только в этом случае суд имеет право принять такое доказательство и положить его в основу судебного акта*.

Для того чтобы доказательство было признано судом допустимым, участвующим в деле лицам нужно соблюдать следующие правила.

1. В арбитражном процессе допускаются только те виды доказательств, которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Это объясняется тем, что сведения о фактах могут быть получены только из предусмотренных в законе видов доказательств (средств доказывания). Перечень видов доказательств, которые допустимы в арбитражном процессе, указан в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и включает в себя:

  • объяснения участвующих в деле лиц;
  • письменные доказательства;
  • вещественные доказательства;
  • свидетельские показания;
  • заключения экспертов;
  • консультации специалистов;
  • аудио- и видеозаписи;
  • иные документы и материалы.

Перечень средств доказывания в арбитражном процессе довольно широкий. В то же время арбитражный суд не примет сведения об обстоятельствах дела из иных источников (например, показания экстрасенсов).

2. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке.

Процессуальный закон устанавливает различные требования к порядку собирания, представления и исследования доказательств в арбитражном процессе. Нарушение таких требований приведет к тому, что доказательство будет признано недопустимым и не будет положено в основу решения суда (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Легальное толкование понятия «нарушение установленного законом порядка получения доказательств» содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с которым доказательства считаются полученными с нарушением закона в следующих случаях:

  • при собирании и закреплении доказательств были нарушены права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ;
  • при собирании и закреплении доказательств был нарушен порядок их собирания и закрепления;
  • сбор и закрепление доказательств был осуществлен ненадлежащим лицом или органом;
  • сбор и закрепление доказательств был осуществлен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Общее положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), конкретизируется в отдельных нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ и иных законодательных актах.

Во-первых, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ). К примеру, арбитражный суд не может приобщить документ к материалам дела и сослаться на него в решении, если этот документ не был исследован в судебном заседании.

Во-вторых, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их переводы на русский язык, заверенные надлежащим образом (ч. 5 ст. 75 АПК РФ). Это означает, что документ не может быть положен в основу решения суда, если он исполнен на иностранном языке, а в деле отсутствует перевод этого документа на русский язык.

В-третьих, не могут быть допрошены в качестве свидетелей посредники (медиаторы), оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (ч. 5.1 ст. 56 АПК РФ). Следовательно, если такие лица будут допрошены арбитражным судом об обстоятельствах, связанных с исполнением их правомочий по примирению сторон, показания таких лиц будут считаться недопустимыми и не смогут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Пример из практики: суд признал представленные доказательства недопустимыми в связи с тем, что они были получены с нарушением норм федерального закона

Если суд признает представленное доказательство недопустимым на том основании, что оно получено с нарушением норм действующего законодательства, но не укажет, какому именно закону противоречит представленное доказательство, это может являться основанием для отмены судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил обжалуемое постановление, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы были нарушены при получении истцом оценочного заключения

3. В ряде случаев обстоятельства дела не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В законе установлен ряд ограничений по использованию свидетельских показаний в случае несоблюдения письменной формы сделки. В частности, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее сторон права ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять в суд другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Не допускается использование свидетельских показаний при оспаривании договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, кроме случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пример из практики: арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств заключения договора

В то же время нужно иметь в виду, что использование свидетельских показаний допустимо по иным спорам из сделок, заключенных с нарушением письменной формы, которые не связаны с подтверждением факта заключения сделки и определением ее условий. Например, по спорам о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, в ряде случаев закон прямо устанавливает исключение из правила о недопустимости использования свидетельских показаний при несоблюдении письменной формы сделки. Например, согласно пункту 3 статьи 887 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, которая была возвращена хранителем поклажедателю".

2.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 13.05.2009 № А70-1655/2008

«Повторно рассматривая дело и давая оценку экспертному заключению, руководствуясь частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не позволяет установить имеющие для дела обстоятельства, касающиеся объема выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, объемам работ, фактически выполненным истцом, поскольку эксперт не обосновал названные им суммы работ, выполненных истцом и силами ответчика.

Не указал, какие конкретно работы выполнены субподрядчиком и генподрядчиком, на основании каких документов и каким способом исследования эти обстоятельства установлены экспертом.

Из заключения эксперта невозможно установить и проверить являются ли работы, выполненные другими подрядными организациями, теми, которые подлежали выполнению ООО «Гидравлик» и предусмотрены в подписанных сторонами актах выполненных работ.

При этом суд принял во внимание пояснение эксперта И.Е. Молостовой в судебном заседании апелляционного суда, согласно которому экспертом проводилось обследование объекта, и по его результатам зафиксирован весь объем выполненных работ в системе водоснабжения, канализации и кондиционирования. Сопоставления с работами, указанными в актах приемки экспертом не проводились.

Как правильно указал апелляционный суд, целью экспертизы как раз и являлось установление соответствия объемов работ, отраженных в акте, фактически выполненным субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что заключение экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения за истца работ иными подрядными организациями и соответственно недовыполнение тех работ, которые отражены в актах, подписанных сторонами, является обоснованным*.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 21.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из заключения эксперта, истец выполнил работы не в полном объеме, а именно: отсутствует изоляция части полипропиленовых фасонных трубопроводов систем холодоснабжения с 4 по 17 этаж.

Эксперт установил, что указанные недостатки являются явными, которые могли быть выявлены в процессе принятия работ, но не смог пояснить, как выявленный недостаток отразился на стоимости работ.

ООО «Вертекс-Инжиниринг» не представило доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с претензией по поводу неполного объема выполнения работ по указанному договору.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком факта недовыполнения субподрядчиком работ, принятых по актам, подписанных сторонами и отсутствием у ответчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, и обоснованно взыскал с генподрядчика задолженность за выполненные ООО «Гидравлик» работы в сумме 3 273 542,13 руб. и 195 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 15.03.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении дополнительной экспертизы не принимается во внимание, так как апелляционной суд установил, что ответчик фактически просил провести экспертизу по тем же вопросам, по которым была проведена первоначальная экспертиза, без указания документов, подлежащих экспертному исследованию.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставил под сомнение возможность объективного и обоснованного заключения эксперта И.Е. Молостовой.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.