Полномочия на подписание актов сверки

40

Вопрос

Когда суды акт сверки воспринимают как доказательство признания долга только в том случае, если он подписан уполномоченными на это лицами (то есть исключительно руководителями организаций), а не бухгалтерами?

Ответ

 «Вам должна помочь следующая практика:

1. Постановление ФАС ВСО от 05.06.2008 № А58−4283/2005-Ф02−2253/2008.

2. Постановление ФАС ВВО от 18.09.2008 № А43−2177/2008−4-76.

3. Постановление ФАС СКО от 11.07.2002 №№ Ф08−2453/2002−911А, А32−19672/2001−12/419.

4. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 №№ 15АП-7955/2010, А32−5923/2010.

5. Постановление арбитражного суда МО от 13.10.2014 №№ Ф05−10236/2014, А40−98710/2013

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ВСО от 05.06.2008 № А58−4283/2005-Ф02−2253/2008:

«При таких обстоятельствах доводы заявителя, что суд не исследовал вопрос одобрения сделки ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции, так как именно истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчик впоследствии прямо одобрил данную сделку.

Ссылка заявителя жалобы на согласование увеличения договорной цены подлежит отклонению, поскольку справки КС-3 и акты сверки подписаны неуполномоченными лицами. Доказательств одобрения их действий не представлено. Как правильно установлено судебными инстанциями, согласования дополнительных работ с заказчиком не проводилось.»

2. Постановление ФАС СКО от 11.07.2002 №№ Ф08−2453/2002−911А, А32−19672/2001−12/419:

«Отказывая в иске о признании решения N 565 от 20.09.01 налоговой инспекции недействительным суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности истца подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, актом сверки, а также расчетами налогового органа, имеющимися в материалах дела, между тем, акт сверки имеет неоговоренные исправления, подписан только бухгалтером истца, подпись руководителя Общества отсутствует, как пояснил представитель истца в судебном заседании Общество никогда не признавало расчет пени правильным. При изложенных обстоятельствах признать обоснованным вывод суда о подтверждении размера задолженности не имеется оснований. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность начисления и правильность расчета пени и с учетом этого разрешить дело.»

24.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.