Отказ в гарантийном ремонте сотового телефона

122

Вопрос

Потребителем в магазине был приобретен сотовый телефон Х. В течение гарантийного срока выявились существенные недостатки (сгорела плата). С претензией к продавцу смысла обращаться нет, ввиду его несостоятельности. В авторизованных сервисных центрах в гарантийном ремонте отказано, так как на телефоне отсутствует (повреждена) этикетка с идентификационным номером (IMEI). Таким образом, определить IMEI невозможно даже при проведении экспертизы. Информации в гарантийном талоне о том, что потребитель должен сохранять эту этикетку, нет. Сам телефон, кассовый чек и гарантийный талон с указанием IMEI в наличии. Потребитель после предъявления претензии обратился с иском к компании-производителю о возврате денежной суммы и т. д. В отзыве ответчик указал, что, в принципе, он является импортером сотовых телефонов Х в Россию, но не является уполномоченной организацией в смысле Закона о ЗПП. Просит отказать в удовлетворении иска, так как не доказана связь товара и импортера. Каким, на Ваш взгляд, должно быть решение суда? Имеет ли смысл истцу привлечь других соответчиков и, если да, то каких?

Ответ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и ни одно из доказательств не имеет заранее предопределенную силу для него, включая выводы экспертизы. Поэтому нет возможности предсказать заранее позицию, которую займет суд при рассмотрении любого дела. Практики, учитывающей столь специфическую ситуацию (удаление IMEI) не выявлено. Соответственно, примет ли суд данные чека невозможно однозначно определить.

Однако привлечение других лиц, указанных в п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей невозможно в принципе, т.к. закон предоставляет только возможность одномоментного обращение по выбору потребителя к любому из указанных лиц.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 № 33−2170/2013

«Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав. При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 (действующий на моменты покупки трактора), и ныне действующий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, сельскохозяйственные тракторы включены.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что права одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст. 18 Закона „О защите прав потребителей“ потребителю не предоставлено.*

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее уже обращался* в Ленинский районный суд г. Чебоксары с аналогичными требованиями к продавцу автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 февраля 2012 года с ООО <данные изъяты> взыскана в пользу истца стоимость трактора в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 01 августа 2010 года по 17 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей.

Обратившись ранее в суд с иском к продавцу технически сложного товара, истец уже реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 18 Закона „О защите прав потребителей“ право на защиту своего нарушенного продажей технически сложного товара ненадлежащего качества права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено».

19.02.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.