Ответственность сотрудника за раскрытие персональных данных

143

Вопрос

В соответствии с проведенной проверкой и выявленными нарушениями, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано: — возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица — генерального директора управляющей организации по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Однако в организации существует должностное лицо в чьи обязанности входит исполнение требований стандарта раскрытия информации, ведение сайта и своевременное реагирование на изменения в раскрытии. Указанные обязанности закреплены приказом. Вопрос: кто в данном случае будет субъектом правонарушения руководитель как должностное лицо или непосредственно сотрудник, отвечающий за раскрытие информации в сети интернет. Существует ли практика обжалования ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ где к ответственности привлечено не юридическое лицо, а физическое (должностное лицо).

Ответ

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ может являться сотрудник, отвечающий за раскрытие информации в сети интернет, но только в случае, если он наделен организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями (полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками; полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Практика обжалования ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, где к ответственности привлечено не юридическое лицо, а физическое (должностное лицо), имеется. Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 — 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 — 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.*

Статья 2.1. Административное правонарушение

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.»

2.Постановление Пленума Верховного Суда Р. Ф. от 16.10.200919 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

«4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).»

3.Постановление Московского городского суда от 22.04.2013 № 4а-573/13

«Признавая Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда, рассматривающий жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходили из того, что Ц., являясь директором директора ГБОУ КШИ «Навигацкая школа», должен нести ответственность за нарушение установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, а также выплат денежных компенсаций за задержку выплат, причитающихся работникам.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.*

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что в материалах дела не содержится сведений об истребовании у директора ГБОУ КШИ «Навигацкая школа» Ц. документов, свидетельствующих о разграничении обязанностей директора и его заместителя.

Вместе с тем из надзорной жалобы заявителя и приложенных к ней документов усматривается, что приказом № ¼/4 по Кадетской школе-интернате «Навигацкая школа» от 24 января 2012 года ответственным за сроки и выплату заработной платы сотрудникам учреждения назначен заместитель директора Е. Также в надзорной жалобы директор ГБОУ КШИ «Навигацкая школа» указывает на то, что им выполнены все необходимые действия, направленные на своевременную выплату причитающихся работникам денежных сумм, в частности: рассмотрены заявления, изданы приказы, переданы на исполнение.

Данные доводы жалобы Ц. подлежат проверке.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является преждевременным."*

4.Решение Хабаровского краевого суда от 19.02.201321−99/13

«Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Судья районного суда нашел правильным признание Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Р. Ф. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, суд первой инстанции мотивированно признал данное деяние малозначительным и принял решение отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.*

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Р. Ф. от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Протест прокурора района не содержит данных о причинении бездействием Т. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы протеста, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что Т. ранее привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по делу не имеется и в удовлетворении протеста прокурора района следует отказать.»

5.Решение Московского городского суда от 29.08.2013 № 7−2098

«В своей жалобе Р.В. ссылается на то, что он должен быть освобожден от административной ответственности, в силу малозначительности, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя в силу того, что он основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Р.В. правонарушение посягает на отношения в области охраны прав собственности. С учетом характера и степени потенциальной опасности, обстоятельств совершения данного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Р.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.»

6.Решение Московского городского суда от 30.01.2014 № 7−356

«Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. Н. от 06 июня 2013 года должностное лицо — заместитель директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Ховрино» *** К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Р. Ф. об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.*

Вывод о виновности *** К.Н. в совершении административного правонарушения основан на письменных доказательствах, представленных в материалы дела и исследованных судом, таких как протокол № *** от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении; акт осмотра от 14 мая 2013 г., из которого следует, что на стенде отсутствует информация о заключении собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания и отсутствует проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах (В ходе осмотра договор управления был размещен на стенде); копией приказа о возложении на *** К.Н. обязанностей по наполнению информационных ресурсов в помещении ГУП ДЕЗ района «Ховрино»; копией должностной инструкции *** К.Н.*"

19.02.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.