Привлечение к ответственности за нарушение срока договора аренды

209

Вопрос

Вопрос по статье 14.37 КоАП РФ. ООО ТКЗ на основании договора аренды в 2005 году получило в пользование земельный участок, с целью установки рекламной конструкции. Было получено разрешение от управления потребительского рынка на установку рекламной конструкции, сроком действия до 30.06.2012 г. По истечению срока действия разрешения Общество конструкцию не демонтировало, размещение собственной рекламы продолжилось, Общество продолжало платить за пользование земельным участком в департамент имущественных отношений, так как земля не разграничена.25 ноября 2014 года Управление потребительского рынка составило односторонний акт проверки, которым установило, что конструкция не демонтирована, срок разрешения истек. Одновременно с актом проверки произведена фотофиксация рекламного баннера (в акте не отражено, что фиксация производилась). В адрес Общества 28.11.14 направлено предписание о демонтаже, но направлено почтой, в связи с чем Общество получило предписание только 24.12.14. Управление не убедившись в том, что предписание получено обратилось с заявлением в УМВД. В свою очередь УМВД выписало и направило в арбитраж протокол по ст. 14.37 КоАП, основанием для составления протокола стал акт и заявление от управления потребительского рынка. Общество получив предписание конструкцию демонтировало, но УМВД настаивает на штрафе в 500 000 рублей. Представитель Общества при составлении протокола имел на руках общую доверенность. Как Вы считаете был ли нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, с учетом позиции ФАС изложенной в Письме от 20.08.2014 № АК/33600/14? Суд считает, управление полномочным на составление акта и не считает, что срок на демонтаж должен предоставляться.

Ответ

сообщаем следующее: можно предположить, что порядок привлечения Общества к административной ответственности по указанным в вопросе причинам нарушен не был.

В Письме ФАС №АК/33600/14 изложен порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, который необходимо соблюдать. Указанное письмо не регулирует порядок привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такими материалами являлись акт проверки и заявление. Действие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ, в независимости от факта обнаружения совершенного правонарушения.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является смягчающим ответственность обстоятельством, но не исключающим эту ответственность обстоятельством. Таким образом, факт устранения на момент обнаружения выявленного нарушения или его неустранения, не является согласно положениям КоАП РФ обстоятельством, исключающим возбуждение административного производства, либо обстоятельством, исключающим производство по делу.

Если представитель Общества был допущен административным органом в качестве представителя общества при составлении протокола, действовал на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, содержащей все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий, нарушений процессуальных требований со стороны административного органа не усматривается.

В то же время, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Р. Ф. от 25.02.20144-П., Общество вправе просить суд снизить размер назначенного штрафа, так как наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении

«Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность*.

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);"

2.Постановление 8 ААС от 09.06.2014А46−14661/2013

«При этом обстоятельства того, устранено ли на момент обнаружения выявленное нарушение или нет, не является согласно положениям Кодекса об административной ответственности обстоятельством исключающим возбуждение административного производства, либо обстоятельством исключающим производство по делу*.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не является основанием для освобождения виновного лица от предусмотренной законом ответственности.»

3.Постановление 19 ААС от 28.10.2013А36−313/2013

«Довод Общества о получении разрешения на размещение рекламной конструкции 26.10.2012, т. е. об устранении правонарушения на момент вынесения постановления от 29.01.2013, также не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. На основании п. 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), рассматривается законодателем только как обстоятельство, смягчающее ответственность этого лица.»

4.Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014А14−5953/2013

«Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Таким образом, внесенными в статью 14.37 КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 — 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из акта проверки от 04.06.2013 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2013, срок действия разрешения № 2193 истек 18.09.2012, новое разрешение предпринимателю в установленном порядке не выдавалось. Однако предприниматель продолжал осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем такие действия предпринимателя правомерно признаны прокурором нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций содержатся ссылки на новую редакцию статьи 14.37 КоАП РФ, однако изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом № 98-ФЗ, не учтены и не применены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении споров арбитражным судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В силу названных обстоятельств ссылка судов на Постановление № 1299/13, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в прежней редакции, поскольку установка рекламной конструкции не была признана самовольной, является неправильной, так как в рассматриваемом случае прокуратурой установлен факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.»

5.Постановление ФАС ВВО от 04.10.2012А11−10478/2011

«Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 25.1, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения ООО «Мегалит» к административной ответственности, поскольку не допустил представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушил статьи 25.5 и 29.7 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил и документально подтверждено, что директор Общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако Управление не допустило его представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Представитель Общества действовал на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, содержащей все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий.

Таким образом, действия административного органа лишили ООО «Мегалит» гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение оценено судом в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано существенным.»

6.Постановление Конституционного Суда Р. Ф. от 25.02.20144-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

«Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица*.»

18.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.