Обжалование решения суда о расторжении договора купли-продажи

71

Вопрос

Есть должник, который никак не хочет платить по исполнительному листу. У него в собственности есть дом и земельный участок, на которые приставом наложен запрет на отчуждение. Все это имущество находится как единственное жилье у должника и в залоге у физ. лица - залогодержателя.Сейчас должник сделал ход конем, без привлечения взыскателя расторгнул договор купли-продажи с Залогодержателем, якобы из-за того, что он не смог заплатить всю сумму за дом. В договоре купли-продажи указано, что на момент заключения договора купли-продажи Покупатель вносит задаток, который, в случае неисполнения, Покупателю не возвращается. В судебном порядке этот договор расторгнут и, получается, дом переходит к прежнему владельцу-Залогодержателю, а задаток, на который мы могли бы обратить взыскание, как на дебиторскую задолженность, не возвращается. Подскажите пожалуйста, ответы на следующие вопросы:1) Как можно оспорить решение суда о расторжении договора купли-продажи дома, если мы не сторона по договору, но наши права, считаю, данным решением нарушены. Мы не были привлечены к участию в деле? 2) Как можно переквалифицировать задаток и доказать, что это предоплата? (должник в момент покупки этого дома уже знал, что станет должником и, считаю, специально заключил такой договор.3) Как доказать, что это притворная сделка и фактически Залогодержатель все деньги уже получил? 4) Как доказать, что оплата за дом произведена, если продавец и покупатель находятся в сговоре и говорят, что оплачен только задаток? По этим вопросам интересует все

Ответ

сообщаем следующее: К сожалению, практики, отражающей заданные условия не выявлено. Само законодательство об исполнительном производстве с относительно недавнего времени не позволяет накладывать арест на заложенное имущество. Так же с Сентября 2013 года вступили в силу новые правила для требований, связанных с недействительностью ничтожной сделки. В частности заявить о ничтожности сделки может только лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Но процедура доказывания должна быть прямая, а не по косвенным признакам, т.к. по умолчанию любой участник гражданского оборота предполагается рассматривать добросовестным, а противоположное необходимо обосновывать.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение ВАС РФ от 12.10.2012 № ВАС-13024/12

«При этом судами было учтено, что спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Кроме того, судами было принято во внимание изменение, внесенное в статью 80 Закона об исполнительном производстве, которая Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ была дополнена частью 3.1, не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований*".

17.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.