Требование к федеральному законодателю

180

Вопрос

Есть ли судебная практика, где приставы наложили арест и продали единственное жилое помещение? Так как при долге по исполнительному листу около 3 миллионов рублей должник имеет в собственности жилой дом общей площадью 332,5 кв. м, стоимость которого составляет около 5 миллионов рублей. При этом должник, проживающий, в доме один, каких-либо действий по исполнению своего обязательства, подтвержденного решением суда, не предпринимает. К тому же в п. 2. Постановления Конституционного Суда Р. Ф. от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указывает, что распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), — нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Ответ

Нет, такая судебная практика отсутствует. В Постановлении К. С. РФ от 14.05.201211-П указано требование к федеральному законодателю внести изменения в ГПК РФ, позволяющее обращать взыскание на единственное жилье в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В настоящее время изменения в законодательство не внесены. Поэтому обратить взыскание на единственное жилье нельзя, даже если его размер значительно превышает средние показатели (абз. 2 ст. 446 ГПК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Возбуждение исполнительного производства. Как обжаловать действия судебного пристава

«НА КАКОЕ ИМУЩЕСТВО МОЖНО ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ

Взыскание может быть обращено на имущество должника, в том числе денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, принадлежащее должнику, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, на имущественные права, в том числе права требования, права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании данных прав.

Взыскание не может быть обращено на:

1) имущество, изъятое из оборота. Так, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществил арест имущества мобилизационного назначения. Однако суд указал, что согласно Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ „Об обороне“, Федеральному закону от 26.02.1997 № 31-ФЗ „О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“, Указу Президента Р. Ф. от 22.02.1992 № 179 „О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена“ имущество мобилизационного назначения ограниченно в обороте и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05. 2011 № Ф04−2175/11 по делу № А03−15553/2010).

2) имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Так, кооператив обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что взыскание не может быть обращено на транспортные средства кооператива в силу п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ „О сельскохозяйственной кооперации“ как на сельскохозяйственную технику, участвующую в его производственной деятельности. Однако суд указал, что данные автомашины не относятся к категории транспортных средств, на которые запрещено обращение взыскания, поскольку они не могут участвовать в производственной деятельности кооператива ввиду их полного физического износа и непригодности для восстановления и эксплуатации. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу № А79−3079/2008).

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможность его ареста в рамках исполнительного производства, так как в последующем пристав-исполнитель может сам обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о регистрации права собственности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу № А33−6653/2009).

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ

На практике наиболее спорным является вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника. Чаще всего такая ситуация возникает в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания не допускается на жилое помещение должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, для которых данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. В судебной практике применения названного законоположения в целом прослеживается формальный подход, при котором суды для применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь установлением того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи, а попытки подойти к решению этого вопроса неформально — в отсутствие четких нормативных правовых критериев — ведут к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.*

Действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности, вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание — несмотря на его размер, качество и стоимость (постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П „По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова“).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ на сегодняшний день наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.05.2011 № 46-В11−5, от 21.06.2011 № 48-B11−10).

ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как в рублях, так и в иностранной валюте, затем на иное имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе предписать перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов также денежные средства, поступающие в кассу должника, вплоть до полного погашения задолженности.

Арест имущества с целью его реализации может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств после совершения всех мер принудительного исполнения (в том числе проверки его имущественного положения по месту жительства). Затягивание таких действий противоречит нормам законодательства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 № 17АП-9934/2008-АК по делу № А60−26175/2008).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе обязать лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, перечислять денежные средства, причитающиеся им по договорам с должником (определения ВАС РФ от 01.03.2010 № ВАС-17547/09 по делу № А19−6730/09−69, от 26.05.201п № 89-В10−2).

В силу п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, последствием неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств является возможность истца предъявить требования к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом недостаточность денежных средств или имущества у должника для исполнения судебного акта о взыскании, установленные в ходе исполнительного производства, не являются основанием для обращения взыскания на конкретное указанное истцом имущество ответчика в порядке искового судопроизводства (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 № 19АП-4579/11).

Следует иметь в виду. что согласно п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе (но не обязан) объявлять розыск должника и его имущества, поэтому на практике взыскатели часто прибегают к услугам частных детективов за свой счет (Закон об исполнительном производстве финансирование таких услуг не предусматривает).

В случае, когда в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается факт отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, либо факт невозможности установить местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Если же акт приставом не составлялся или не утвержден старшим судебным приставом (либо его заместителем), то постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным в судебном порядке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу № А27−17362/2010).»

17.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.