О недопустимости нарушать законодательство

145

Вопрос

Природоохранная прокуратура выписала организации предостережение о недопустимости нарушать законодательство. Такое же предостережение было отправлено всем нашим контрагентам. Мы убеждены, что в наших действиях нет состава правонарушения. Мы опасаемся, что ознакомившись с предостережением прокуратуры, наши контрагенты будут с неохотой поддерживать договорные отношения с нами, а то и вовсе откажутся от них, что отразится на нашей предпринимательской деятельности. Вопрос: Можем ли мы оспорить действия прокуратуры по направлению в адрес наших контрагентов и нас самих предостережений? Можно ли написать жалобу вышестоящую инстанцию? Подлежит ли вообще обжалованию предостережение или поскольку оно не создает обязанностей, его и обжаловать нельзя? В базе системы Юрист  достаточное количество судебных актов с выводом о том, что предостережение не затрагивает интересы юр. лица в экономической сфере, поэтому неподведомственно арбитражному суду. Я бы хотела посмотреть практику судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений о признании незаконными предостережений прокуратуры. Удовлетворяют ли суды подобные требования.

Ответ

В соответствии со ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы, а также вправе обратиться в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 25.1 закона о прокуратуре в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку неисполнение предостережения лицом, в отношении которого оно вынесено, влечет привлечение его к ответственности, предостережение нарушает права данного лица и может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК Р. Ф. Однако, будет ли заявление об оспаривании предостережения удовлетворено, зависит, в том числе, от установления фактических обстоятельств (нарушения прав и свобод заявителя, создание предостережением препятствий к осуществлению лицом прав и свобод; возложение незаконно какой-либо обязанности и т. п.).

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы*. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»

2.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.201333−5580/13

«В приведенной справке указывается на то, что данные отключения произошли из-за прорыва теплотрассы, которая находится в обслуживании Юр.Л.

По изложенным фактам, <дата> прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга на имя <…> Юр. Л — Л. было подготовлено оспариваемое предостережение, и в тот же день направлено уведомление по факсу о необходимости явки заявителя в прокуратуру района для объявления ему предостережения, от которой Л. уклонился.

С учетом указанного, <дата> материалы проверки с предостережением были переданы помощнику прокурора района для объявления <…> Юр. Л — Л.

Вместе с тем, заявитель полагал, что обжалуемое предостережение было вынесено с нарушением установленной процедуры, а именно: прокуратурой не была проведена проверка, предшествующая вынесению предостережения, не было указано то, какие положения законодательства нарушены заявителем, а также — предостережение не было объявлено под расписку заявителю.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях (бездействии) заявителя имелись основания для вынесения в его адрес оспариваемого предостережения, в связи с чем — указанное предостережение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 21, части 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202−1, части 1 статьи 249, части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что при вынесении обжалуемого предостережения прокуратурой не было установлено, что причиной прорывов теплотрассы, которая находится на обслуживании Юр. Л, в период с <дата> по <дата>, являются допущенные непосредственно заявителем нарушения, поскольку прокуратурой не выяснялись должностные обязанности заявителя, не истребовалась его должностная инструкция, а также — учредительные документы Юр.Л.

Кроме того, суд указал на то, что при рассмотрении дела представитель заинтересованного лица не смог пояснить, какие положения законодательства о правилах подготовки и проведения отопительного сезона были нарушены заявителем, что могло впоследствии повлечь принятие более жестких мер прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202−1 „О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202−1 установлено, что, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано в суд.

Исходя из изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение является превентивным актом и предупреждает о недопустимости нарушения законодательства, и при этом не содержит требования о применении каких-либо санкций, вследствие чего права и законные интересы заявителя в данном случае нарушены не были, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.*

При оценке законности и обоснованности указанного решения судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 2 Указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 „О применении предостережения о недопустимости нарушения закона“ применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения прокуратурой Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга приведенного Указания Генпрокуратуры Российской Федерации при вынесении обжалуемого предостережения в отношения заявителя, судебная коллегия полагает, что судом в данном случае обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных требований.»

3.Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.05.201433−2488/2014

«Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202−1 „О прокуратуре Российской Федерации“, Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 „О применении предостережения о недопустимости нарушения закона“, правильно исходил из того, что предостережение вынесено полномочным должностным лицом — прокурором Вологодского района Б. Т. Само предостережение не нарушает прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению М. прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности. Предостережение вынесено при наличии оснований полагать, что в случае не соблюдения вышеуказанных требований, могут быть нарушены права и законные интересы граждан в сфере оплаты труда, что приведет к совершению правонарушения и станет основанием для привлечения к ответственности в установленном законом порядке.»

4.Апелляционное определение Кировского областного суда от 04.03.201433−684

«Доводы апелляционного представления отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Р. Ф. и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 „О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“ разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“ в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из этого предостережения Котельничского межрайонного прокурора, как решения должностного лица органов прокуратуры, которые налагали определенные обязанности на руководителя МКУ „Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича“, не исполнение которых могло повлечь привлечение его к ответственности, подлежали оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому довод и требование представления о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, являются не состоятельными.»

5.Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.05.2013 № 33−2712

«Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что объявленное прокурором предостережение является незаконным.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ „О прокуратуре Российской Федерации“ в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу п. 1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 „О применении предостережения о недопустимости нарушения закона“ основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Согласно п. п. 2, 2.1 Указания применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушении данных норм прокурором надлежащая проверка сведений не проведена. Имеющиеся в материалах проверки копии документов, представленных бывшим сотрудником органов внутренних дел, надлежащим образом не заверены. В ходе проверки административный материал не затребован. Вывод прокурора о том, что В. был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО „К.“, достоверными доказательствами не подтвержден.

В нарушение положений ст. 71 ГПК РФ прокурором суду не представлено надлежащим образом заверенных письменных доказательств участия В. в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении Т. Имеющиеся в деле заверенные копии материалов прокурорской проверки (протокол об административном правонарушении, доверенность на В., выданная генеральным директором ООО „К.“ Т.) изготовлены с фотокопий, подлинность которых никем не подтверждена.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Т., иных представленных прокурору бывшим участковым уполномоченным документов, не следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении участвовал защитник лица, в отношении которого такое производство возбуждено. Наличие в материалах прокурорской проверки копии доверенности на В., выданной Т., также не свидетельствует о допуске В. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что перед вынесением предостережения в адрес В. прокурором не проведена надлежащая проверка, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что оспариваемым предостережением права заявителя не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 ФЗ „О прокуратуре Российской Федерации“ в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Поскольку неисполнение предостережения лицом, в отношении которого оно вынесено, влечет привлечение его к ответственности, предостережение нарушает права В.»

16.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.