Порядок реализации имущества должника

1133

Вопрос

Общество направило на исполнение судебному приставу исполнительный лист, в котором прописано «Взыскать с Ивановой в пользу ООО сумму основного долга в размере, сумму процентов в размере; неустойку за просрочку платежа в сумме. Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору об ипотеке, заключенному в целях обеспечения обязательств, принятых по договору займа № между ООО и Ивановой. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере». Исполнительное производство возбуждено 03.10.14 г., далее, 22.10.14 г. следует акт о наложении ареста (описи имущества) где судебный пристав описывает имущество, находящееся в залоге у нашего Общества, далее 17.11.14 г. выносит постановление об оценке имущества должника и оценивает его в ту сумму, которая указана в исполнительном листе. Больше никаких документов от приставов мы не получали. В какой срок СПИ должен был с момента возбуждения исполнительного производства передать имущество на реализацию? (оценщикам ведь не надо было передавать для оценки, в листе указана начальная продажная стоимость), скиньте образец жалобы на СПИ для данной ситуации.

Ответ

Порядок реализации имущества должника установлен в ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6 ст. 87 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7 ст. 87 Закона).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п. 1 ст. 90 Закона).

Если вышеуказанные действия не были произведены судебным приставом-исполнителем, то его бездействие можно обжаловать в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Имеется образец жалобы старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя (ссылка), а также образец заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (ссылка).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Обращение взыскания на имущество должника. Какие препятствия могут возникнуть при его реализации

«Получить положительное решение суда о взыскании денежных средств с должника — еще не значит получить деньги, поскольку зачастую должники не спешат исполнять судебный акт. Принудительное исполнение судебных актов законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) задачей такого производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из указанной выше нормы, целью исполнительного производства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а задачей — правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Но, к сожалению, судебные приставы не всегда действуют в интересах взыскателя. А порой, ввиду большой загруженности или по другим причинам, своим длительным бездействием и вовсе лишают взыскателя возможности получить долг по исполнительному документу. Взыскателю необходимо понимать, что если он заинтересован в получении своих денежных средств от должника, то должен воспользоваться всеми правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ, а также оказывать содействие приставу-исполнителю в розыске имущества должника.

ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ ПРИСТАВА, ПОДАННАЯ В ПОРЯДКЕ ПОДЧИНЕННОСТИ, УВЕЛИЧИВАЕТ ШАНСЫ ВЕРНУТЬ ДОЛГ

С целью своевременного исполнения судебного акта, а также скорейшего розыска и реализации ликвидного имущества должника, взыскателю целесообразнее взять под свой контроль процесс исполнительного производства.

Взыскатель имеет право подавать приставу письменные заявления о получении сведений о ходе исполнения решения суда и состоянии исполнительного производства, исполнение по которому приобрело длительный характер. При этом пристав-исполнитель обязан рассмотреть данное заявление в течение 30 дней с момента его регистрации (определение ВАС РФ от 10.10.2012 № ВАС-8488/12).

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным и достаточным для исполнения требований взыскателя.

Если судебный пристав бездействует, не укладывается в сроки, не предпринимает меры по розыску имущества, либо не реализует ликвидное имущество должника, то эффективной мерой воздействия является жалоба на его действия (бездействие) в порядке подчиненности.*

Данная мера представляется более действенной, нежели обращение с жалобой в суд. Поскольку очень мала вероятность того, что суд рассмотрит жалобу в 10-дневный срок, ввиду своей загруженности. Приостановление исполнительного производства взыскателю, как правило, не выгодно, а заседание может откладываться по различным основаниям. В результате вместо ожидаемых 10 дней, обжалование действий пристава в судебном порядке может затянуться на несколько месяцев.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба в суд подается не позднее 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия или отказа в совершении действия. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (определения ВАС РФ от 21.01.2013 по делу № А36−3757/2012, от 24.01.2013 по делу № А55−8575/2012, от 14.02.2013 по делу № А63−1770/2010).

Для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий одновременно: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 198, 201 АПК РФ).

При обращении в суд важно учитывать, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

По одному из дел приставом был снят арест с единственного имущества должника. За счет продажи этого имущества возможно было удовлетворить требования взыскателей. Кредиторы лишились возможности своевременно удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от сдачи имущества в аренду и его реализации. Кроме того, судом было установлено, что у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. В результате действий пристава должник получил возможность реализовать некоторые схемы укрытия имущества от взыскания, введя в цепочку собственников спорного имущества добросовестного приобретателя в целях затруднения возвращения имущества должнику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу № А53−18232/2010).

Если в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства причинен материальный вред, то в силу ст. 1069 ГК РФ ист. 330 АПК РФ он подлежит возмещению в судебном порядке.

Однако предусмотренная ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ ответственность, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, по одному делу три судебных инстанции отказали заявителю в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Суды исходили из того, что вред, с требованием о возмещении которого обратилась компания, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству. Он представлял собой задолженность кооператива перед компанией. Компанией не было предъявлено требования о возмещении вреда, возникшего в связи с неполучением денежных средств по исполнительным листам, связанным с виновными действиями должностных лиц. В связи с этим суд счел, что фактически было заявлено требование о возложении на ответчика за счет казны РФ ответственности за неисполнение обязательства ко-оперативом. Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества кооператива и тем, что исполнительные документы о взыскании с него суммы долга не исполнены, отсутствовала. По мнению судов трех инстанций, компания не доказала нанесения ей убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными по делам № А56−31834/2005 и № А56−6184/2008. К тому же постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у кооператива имущества не было оспорено.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией и отменил судебные акты нижестоящих судов. Президиум отметил следующее: компания заявила требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной ст. 1069 ГК Р. Ф. Это такие действия, как снятие судебным приставом ареста с ликвидного имущества кооператива и обращение взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 руб. Эти действия судебного пристава сделали невозможным исполнение названных судебных актов.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если оно обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. Но при условии, что не была доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Доказательства наличия такого имущества у кооператива в деле отсутствовали (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 по делу № А56−19229/2008).

Несмотря на то, что ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривает возможность получения компенсации морального вреда, ВАС РФ пришел к выводу, что в случае вмешательства судебного пристава-исполнителя в осуществление лицом предпринимательской деятельности подлежит денежной компенсации и нематериальный вред (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10).

В случае, если в результате незаконных действий пристава, явно выходящих за пределы его полномочий, причинены тяжкие последствия кредитору, то возможно возбуждение уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

Практика. В рамках исполнительного производства приставом был наложен арест на недвижимое имущество должника. Впоследствии, обнаружив имущество второй очереди — готовую продукцию, судебный пристав снял арест и запрет на отчуждение недвижимого имущества и наложил арест на данную продукцию. Но на продукцию не оказалось документов, ее невозможно было реализовать. По этой причине судебный пристав повторно наложил арест на недвижимое имущество должника. Однако на момент наложения ареста недвижимое имущество принадлежало уже другим собственникам. А организация-должник по решению арбитражного суда была ликвидирована. Суд указал, что пристав заведомо знал, что находящаяся на реализации продукция в случае ее продажи не компенсирует сумму взыскания по исполнительному документу. Данные обстоятельства были установлены приговором суда, вынесенным в отношении судебного пристава, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Р. Ф. Тем самым кредитор был лишен возможности взыскать сумму долга с должника. Таким образом, основанием удовлетворения иска явился вступивший в силу приговор, которым признаны незаконными действия судебного пристава по снятию ареста с недвижимого имущества должника, что причинило материальный ущерб взыскателю (определение ВАС РФ от 04.05.2009 по делу № А53−10264/2008-С3−3).

Следует отметить, что по статистике за 2011 год было удовлетворено только 6% заявлений в отношении незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом Федеральной службе судебных приставов России и ее территориальным органам удается урегулировать в досудебном порядке около 30−35% таких споров.

ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

После того, как ликвидное имущество должника будет найдено и арестовано, судебный пристав проводит оценку и осуществляет действия по его реализации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Действия пристава по реализации имущества подтверждают завершение подготовительной стадии исполнительного производства.

Постановление о передаче имущества на реализацию выносится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя. Соответственно, принятие судебным приставом этого постановления также осуществляется в целях реализации права взыскателя на исполнение принятого в его пользу решения суда.

Порой должники, чтобы затянуть исполнительное производство, обжалуют постановления о передаче имущества должника на реализацию, зная о том, что фактически их права не были нарушены.

Основанием для отмены такого постановления может явиться, к примеру:

Вследствие загруженности службы судебных приставов, в процессе их деятельности часто появляются ошибки, как технического характера (описки), так и в применении норм законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим контроль за действиями пристава со стороны взыскателя поможет избежать обжалования должником постановлений пристава с целью затягивания исполнительного производства.

Как правило, обращаясь с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, касающихся передачи арестованного имущества на реализацию, должники просят суд приостановить исполнительное производство.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

Недопустимо приостановление действия актов, решений контролирующих органов, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс публичных интересов или интересов заявителя и третьих лиц. А также, если оно может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83; далее — Информационное письмо № 83).

Цитата:«В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса» (п. 6 Информационного письма № 83).

То есть при решении вопроса о возможности приостановления оспариваемого постановления суду следует учитывать, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта, предоставив встречное обеспечение.

По одному из дел должнику было отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с тем, что первоначальные торги по реализации спорного объекта признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок на участие в них. Также было установлено злоупотребление должником своими правами. Он длительное время (более 2 лет) уклонялся от исполнения судебного решения и несколько раз обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава. В результате чего суд сделал вывод о том, что такие действия должника были направлены исключительно на затягивание сроков исполнительного производства (определение Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу № 33−15659/2012).

Таким образом, взыскателю в рамках судебного процесса по оспариванию действий судебного пристава по реализации имущества желательно занимать активную позицию. При этом указывать на то, что действия должника по оспариванию постановления направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда, носят формальный характер и не обусловлены объективными причинами.

ПРИСТАВ НЕ ВПРАВЕ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ОБРАЩАТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ДОЛЮ ДОЛЖНИКА В ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее распространенных и эффективных мер принудительного исполнения. Оно включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. А в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника в этой собственности (ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущества должника, реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона закреплен в ст. 87 Ф. З. Закона № 229-ФЗ. Но ее положения не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Особенности принудительной продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 250 13

13.02.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.