Снятие полномочий временного руководителя

137

Вопрос

Если  мы назначим на должность ген. директора работника компании (по переводу), то, как в дальнейшем можно снять с него полномочия в кратчайший срок, чтобы в должность вступил в точно указанный срок в разрешении ген. директор иностранец. У нас на это будет всего 16 календарных дней с 01 марта. Необходимо будет собирать внеочередное собрание, чтобы перевести работника-ген. директора обратно на свою должность? Ситуация следующая. В нашей компании с 01 марта поменяется собственник. Совет директоров прекратит полномочия старого ген. директора. На данную должность назначат ген. директора иностранца. Чтобы его оформить, нам необходимо получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников, а работнику — получить разрешение на работу. Срок оформления и выдачи разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы или отказа в этом достаточно длителен (21 рабочий день). Таким образом, на допуск генерального директора — иностранного гражданина к трудовой деятельности может уйти около месяца Компания в этот период не вправе заключать с иностранцем трудовой договор. Незаконным будет и фактическое допущение гендиректора к работе (с марта по апрель). А компания в этот период будет существовать данный промежуток времени без единоличного исполнительного органа, что будет являться не законным. Вопрос: Как быть в таком случае: возможно ли принять временно и.о. ген. директора (то тогда надо будет вносить изменения в ЕГРЮЛ), либо надо назначить на время оформления документов директором гражданина РФ, но опять же могут возникнуть трудности с его увольнением. Какая практика существует по таким вопросам?

Ответ

Для снятия полномочий временного руководителя можно будет перевести на его старую должность (с согласия сотрудника). Если он не согласится, то трудовой договор можно расторгнуть на основании п. 2 ст. 278 ТК Р. Ф. Суды указывают, что несмотря на наименование должности истца — «исполняющий обязанности генерального директора», он фактически осуществлял руководство организацией, выполняя функции единоличного исполнительного органа, его должностные обязанности соответствовали должностным обязанностям генерального директора. Поэтому его увольнение на основание п. 2 ст. 278 ТК РФ является законным и обоснованным (Определение Московского городского суда от 13.05.20134г/8−1988).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Самые громкие споры десятилетия. Семь историй, перевернувших мир

«Увольнение директора Центра микрохирургии глаза

Одним из наиболее громких трудовых споров, связанных с государственными клиниками, стало увольнение Христо Тахчиди с поста генерального директора Центра микрохирургии глаза, который он возглавлял с 2001 года. В 2011 году Минздравсоцразвития (в ведомстве которого находился Центр) без объяснения каких-то причин решило отстранить от должности Тахчиди и назначить новым управленцем Александра Чухраева (который на тот момент был депутатом Госдумы). В связи с этим договор с прежним директором был расторгнут в связи с истечением его срока. Решение министерства было неоднозначно оценено коллективом Центра и профессиональным сообществом. Более 5 тысяч сотрудников Центра подписали петицию в защиту Тахчиди. В увольнении офтальмолога увидели и некоторые политические мотивы, так как он был одним из учредителей Национальной медицинской палаты, которая неоднократно выступала с резкой критикой закона «Об основах охраны здоровья граждан», разработанного министерством. В свою очередь министерство обвинило врача в многочисленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности. Громкая история с увольнением врача дошла и до первых лиц государства. Владимир Путин (на тот момент премьер-министр) поручил Генеральному прокурору Юрию Чайке провести проверку обстоятельств и оснований увольнения. Параллельно с этим Тахчиди подал иск о восстановлении на работе.

Юридическая суть спора состояла в том, что с 2009 года Тахчиди был исполняющим обязанности директора. При этом в трудовом договоре было указано, что он заключен до назначения на эту должность генерального директора. Данное обстоятельство стороны толковали по-разному. Представители Минздравсоцразвития объясняли, что планировалось назначить на эту должность нового человека, а Тахчиди в свою очередь утверждал, что договор был заключен до переутверждения его самого в этой должности. В итоге Тверской районный суд г. Москвы 8 февраля 2012 года поддержал позицию министерства и указал, что срок договора был обусловлен наступлением конкретного события и поэтому увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было правомерным. Однако с этой точкой зрения не согласился Мосгорсуд, куда Тахчиди обжаловал решение суда первой инстанции. Коллегия указала, что срок трудового договора, который связан с неким событием, должен определяться исходя из неизбежности наступления такового. В данной же ситуации было непонятно, когда работодатель планировал назначить нового директора, и фактически срок его действия был не определен. При этом коллегия отметила, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения срочного договора на период поиска и назначения генерального директора. В итоге дело было отменено, а Тахчиди был восстановлен на работе (апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2012 по делу № 11−4720).

Однако когда на следующий день он пришел на работу, ему вручили два приказа: один — о восстановлении на работе, а второй — об увольнении с этого дня, но теперь уже по другому основанию — принятие министерством решения о расторжении договора с руководителем организации (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Это увольнение офтальмологу оспорить не удалось. Основным его аргументом в споре было то, что он не был генеральным директором, а всего лишь выполнял его обязанности. Поэтому данное основание увольнения к нему не применимо. Но суд не принял этот довод. Он указал, что Тахчиди фактически осуществлял руководство учреждением, выполнял функции единоличного исполнительного органа и его должностные обязанности соответствовали должностным обязанностям генерального директора. При таких обстоятельствах увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ было законным. С этим доводом согласился и Мосгорсуд (определение от 13.05.2013 № 4г/8−1988). Несмотря на всю неоднозначность данного спора, суд сделал важный вывод, который имеет значение для всей правоприменительной практики: даже если работник исполняет обязанности руководителя, в отношении него также применимы основания увольнения, предусмотренные ст. 278 ТК РФ.*"

16.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль