Предписание об устранении недостатков по технической укрепленности

332

Вопрос

МВД района прислали Предписание об устранении недостатков по технической укрепленности, на все объекты предприятия. Обязано ли предприятие выполнять предписания МВД? Обязаны ли предприятия отвечать на вынесенные предписания?

Ответ

Да, предприятие обязано выполнять предписание МВД, если оно законно. Если в предписании не указано требование письменно сообщить о результатах выполнения предписания, такая обязанность законом не установлена.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Федеральный закон от 07.02.20113-ФЗ «О полиции»

«Статья 13. Права полиции

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

26) выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Российской Федерации — руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан*; выдавать в ходе инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности;

4. Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).*"

2.Постановление 11 ААС от 07.03.2013А65−10864/2012

«Поскольку именно пункт 26 ч. 1 ст. 13 Федерального закона регламентирует порядок выдачи предписаний о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов, Сальцинов С. А. обязан был строго соблюдать указанные требования закона.

Довод о том, что при выдаче предписания сотрудником полиции И. П. Зурову В.В. в устной форме было разъяснено, что предписание носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения, материалами дела не подтверждается.

Довод жалоб о том, что в отношении предпринимателя до настоящего времени меры административного воздействия за неисполнение предписания не принимались, также является необоснованным, поскольку законность указанного предписания является предметом данного судебного разбирательства, решение по которому еще не вступило в законную силу.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Р. Ф. от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора признана как одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Кроме того, Правила по технической укрепленности объектов собственников в Республики Татарстан, утвержденные постановлением Кабинета Министров Р. Т. от 04.01.1993 № 5, на которые сделана ссылка в предписании, не устанавливают прямой обязанности индивидуальных предпринимателей по оборудованию объектов торговли охранными сигнализациями.

Указанные правила распространяются на собственников объектов, тогда как И. П. Зуров В.В. является арендатором помещения по ул. Декабристов с. Печищи Верхнеуслонского района.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.»

16.02.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.