Увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц

145

Вопрос

Единственный участник ООО физ. лицо принял решение о назначении директора. Затем уставный капитал ООО был увеличен за счет вкладов третьих лиц. После гос рег-ии изменений необходимо назначить директора (то же лицо) протоколом общего собрания участников, или каким-то иным способом подтвердить его полномочия?

Ответ

Нет, не надо повторно назначать директора после увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц. Полномочия директора будут считаться законченными при наличии в совокупности двух фактов. Во-первых, если имеется решение уполномоченного органа о прекращении его полномочий, а также об избрании нового генерального директора. Во-вторых — прекращение трудовых отношений.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Новые участники общества могут, но не обязаны, инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества, на котором поднять вопрос об утверждении нового директора. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Руководитель организации: подводные камни в прекращении полномочий

«- На практике часто встречаются ситуации, когда срок, на который был избран генеральный директор уполномоченным органом, истек. Трудовой договор продолжает действовать. Новый единоличный исполнительный орган общества еще не избран. Что делать в такой ситуации прежнему генеральному директору? Обязан ли он продолжать выполнять трудовую функцию? Будет ли ему выплачена заработная плата?

— В отличие от других работников на отношения между обществом и генеральным директором (как его единоличным исполнительным органом) распространяются нормы специального федерального закона. В зависимости от организационно-правовой формы юридического лица это может быть Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ „Об акционерных обществах“, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ и т. д. Кроме того, в части, не противоречащей положениям указанных законов, применяется законодательство РФ о труде.

В связи с этим полномочия генерального директора будут считаться законченными при наличии в совокупности двух фактов. Во-первых, если имеется решение уполномоченного органа о прекращении его полномочий, а также об избрании нового генерального директора. Во-вторых — прекращение трудовых отношений.*

Ни один из указанных выше специальных федеральных законов не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа общества. В нормах нет указания на то, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, само по себе влечет автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента принятия уполномоченным органом решения о прекращении его полномочий. И, безусловно, работодателем ему должна быть выплачена заработная плата за этот период. Если обратиться к практике, то суды при толковании и применении законодательства в рассматриваемой ситуации делают аналогичный вывод1.

— А если срок трудового договора с генеральным директором также истек (одновременно с прекращением срока полномочий, на который он был избран уполномоченным органом)?

— Как я уже говорила, для прекращения полномочий генерального директора необходимо наличие в совокупности двух фактов.

Прежний генеральный директор обязан выполнять свою трудовую функцию до момента принятия решения уполномоченным органом о прекращении его полномочий и избрании нового единоличного исполнительного органа. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, отнесено ст. 273 ТК РФ к руководителям организации, в связи с чем на него распространяются нормы главы 43 ТК РФ.

Статья 59 ТК РФ позволяет сторонам при наличии соглашения между ними заключить с руководителем организации срочный трудовой договор, срок действия которого определяют учредительные документы организации или соглашение сторон.

К одному из оснований прекращения трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ относит истечение срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере утрачивает силу и он считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Как показывает судебная практика, данную норму суды применяют и к срочному трудовому договору с руководителем организации2.

При наличии указанных условий трудовой договор с генеральным директором будет считаться заключенным на неопределенный срок, т. е. не будет прекращен.

— Насколько единообразна судебная практика, в соответствии с которой ст. 58 ТК РФ применима к срочному трудовому договору с генеральным директором?

— Да, такая судебная практика единообразна. Однако интересно отметить, что еще в письме от 15.08.2006 № 1222−6-1 Федеральная служба по труду и занятости указала, что ст. 58 ТК РФ не применяют к трудовым договорам, заключенным с руководителем юридического лица.

Такая позиция Федеральной службы по труду и занятости не согласуется со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Следует, однако, отметить, что указанное письмо носит рекомендательный характер. Вместе с тем нет ни одного судебного акта, в котором содержался бы вывод, аналогичный позиции Федеральной службы по труду и занятости, и при этом суд руководствовался бы указанным письмом.

— В ситуации, когда срок полномочий генерального директора истек (документально), но он продолжает исполнять обязанности, нередко банки отказываются исполнять распоряжения клиента, подписанные таким генеральным директором, ссылаясь на прекращение его полномочий. Правомерны ли такие действия банков?

— К сожалению, действительно, на практике такая проблема возникает довольно часто.

Согласно п. 7.14 Инструкции ЦБР от 14.09.2006 № 28-И карточка с образцами первой (единоличного исполнительного органа) и второй подписей действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

Клиентом представляется новая карточка, в частности, в случае замены хотя бы одной подписи, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица, наделенного правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда они представлялись ранее и банк ими уже располагает.

Таким образом, до тех пор пока клиент не заменил карточку с образцами подписей и оттиском печати на новую, банк обязан исполнять распоряжение своего клиента, подписанное генеральным директором. При этом с новой карточкой в банк необходимо представить документы, подтверждающие полномочия нового единоличного исполнительного органа.

Отказ банка в исполнении распоряжения, подписанного генеральным директором, срок полномочий которого истек (т. е. истек период времени, на который он был избран), неправомерен, такой вывод нашел подтверждение и в практике3.

— Давайте теперь обсудим другой актуальный вопрос. Срок полномочий генерального директора истек, трудовой договор расторгнут. Однако кандидатура генерального директора еще не избрана. Вправе ли юридическое лицо на период отсутствия генерального директора назначить временно исполняющего обязанности генерального директора?

— Важно различать понятия „временно исполняющий обязанности генерального директора“ (ВрИО) и „временный единоличный исполнительный орган“ (ВИО).

ВрИО может быть назначен только при наличии единоличного исполнительного органа и не является таковым. В такой ситуации органы управления обществом остаются прежними. Лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора, с точки зрения трудового права, является работником, который в течение определенного срока выполняет трудовую функцию другого работника (генерального директора), за которым в силу закона сохраняется место работы (должность). Всеми полномочиями по руководству текущей деятельностью общества может обладать только единоличный исполнительный орган.

Иными словами, в описанной Вами ситуации, когда в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган, необходимо его избрание. Между тем образование ВИО предусмотрено законодательством, но только в определенных случаях.

— В каких случаях законодательство предусматривает возможность создания „временного единоличного исполнительного органа“?

— Создание ВИО предусмотрено, например, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ „Об акционерных обществах“ только в качестве исключения в определенных случаях.

ВИО создается советом директоров в случаях, если имеют место в совокупности два условия: образование исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а генеральный директор не может исполнять своих обязанностей либо его полномочия приостановлены советом директоров общества. В этих случаях в рамках полномочий, предоставленных уставом, совет директоров вправе принять решение об образовании ВИО и проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового. Такой ВИО обладает в полной мере компетенцией исполнительного органа общества (если компетенция ВИО общества не ограничена уставом).

Так как в данной норме речь идет не о наименовании должности, а о временном периоде, на который назначается генеральный директор (образуется ВИО), в трудовом договоре должность будет именоваться как „генеральный директор“.

— Достаточно остро в настоящее время стоит вопрос выплаты компенсации руководителю при расторжении с ним трудового договора. В каких случаях руководитель вправе на нее рассчитывать?

— Статья 279 ТК РФ предусматривает выплату руководителю организации компенсации в случае прекращения трудового договора с ним в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия). Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания к ст. 77 ТК РФ, среди которых принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Именно при наличии такого основания прекращения трудового договора руководитель организации вправе рассчитывать на выплату ему компенсации.

Размер такой компенсации определяется трудовым договором, но должен быть не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

— Давайте рассмотрим конкретный пример. Трудовой договор с генеральным директором досрочно расторгнут. Имеется решение уполномоченного органа о прекращении его полномочий со ссылкой на п. 2ст. 278 ТК РФ, указание на какие-либо виновные действия генерального директора отсутствуют. Генеральный директор обратился к работодателю за выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсацией, однако ему отказали, сославшись на то, что его полномочия были прекращены именно в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. Правомерен ли подобный отказ?

— Очень хороший пример. В моей практике была похожая ситуация. Отмечу, работодатель довольно часто уклоняется от исполнения обязанности по выплате компенсации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя со всеми категориями работников предусмотрены ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая включает в себя, в том числе, основания расторжения трудового договора с работником при наличии его виновных действий (п. 5, 9, 10).

Конституционный Суд Р. Ф. в постановлении от 15.03.2005 № 3-П разъяснил, что законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Введение рассматриваемого основания обусловлено возможностью наличия таких обстоятельств, которые не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ч.1 ст. 81 ТК РФ), либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяет трудовой договор.

Поэтому если в решении уполномоченного органа указано на расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то это уже является основанием для выплаты руководителю организации предусмотренной законом компенсации.»

12.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.