Внесение изменений в разрешение на строительство

185

Вопрос

У застройщика имеется разрешение на строительство (далее — РнС) многоквартирного дома. В связи с изменением системы координат, размер (площадь) земельного участка увеличилась на 1,5 кв.м. Было подано заявление о внесении изменений в РнС. Однако Администрация отказалась вносить изменения в РнС, поскольку в конце 2014 года были приняты на местном уровне новые нормативы град. проектирования и количество машино-мест не соответствует новым нормативам. Вопрос: Может ли Администрация со ссылкой на п. 3 ст. 21.15 ГрК РФ отказывать во внесении изменений?

Ответ

Отказ внести изменения в разрешение на строительство на основании части 3 пункта 21.15 статьи 51 ГрК РФ, при несоответствии числа машино-мест местным нормативам, на практике встречается. Однако данный отказ может быть обжалован и признан незаконным. Аналогичный судебный спор рассмотрен в Постановлении 8 ААС от 08.10.2014А70−1980/2014.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов.

Местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории) (ч. 4 ст. 24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 пункта 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. Однако несоответствие числа парковочных мест (машиномест) местным нормативам, может быть обжалован и признан незаконным (см. Постановление 8 ААС от 08.10.2014А70−1980/2014).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Постановление 11 ААС от 03.03.2014А72−13733/2013,

Постановление ФАС ПО от 07.05.2014А72−13733/2013,

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Постановление 8 ААС от 08.10.2014А70−1980/2014

<…>

«23.12.2013 ЗАО «Сиб-Инвест» обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства № RU 72304000−115-рс, № RU 72304000−116-рс от 26 мая 2011 года.

30.12.2013 ЗАО «Сиб-Инвест» решением № 38−147−1285/1286 отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

При этом, в оспариваемом отказе указано на несоответствие представленной проектной документации требованиям ГПЗУ, а именно пункту 2.2.4.1 ГПЗУ и отсутствие необходимого для Объекта количества парковочных мест для постоянного хранения автомобилей согласно п. 2.10.2 Местных нормативов.*

Так, в силу пункта 2.2.4.1 ГПЗУ, расчет обеспеченности минимальными нормативными элементами благоустройства и обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений, в том числе расчет парковочных мест необходимо было осуществить в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденными постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк (далее -Местные нормативы) и утвержденным генеральным планом города Тюмени.

Пунктом 2.10.2 Местных нормативов установлено, что в соответствии со СНиП 2.07.01−89* в границах жилой зоны и на прилегающей к ней производственной территории следует предусматривать места для хранения и стоянки автомототранспортных средств, в том числе при освоении новых территорий не менее 50% машино-мест для постоянного хранения легкового автотранспорта следует размещать в границах жилого микрорайона, квартала в отдельно стоящих многоэтажных гаражах, подземных и встроенно-пристроенных автостоянках. Постоянное хранение 40% остального количества автотранспорта необходимо предусматривать на прилегающих к жилому микрорайону, кварталу производственных территориях в многоэтажных гаражах-стоянках в пределах пешеходной доступности не более 800 м (в районах реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой — не более 1500 М).

Пунктом 1.2 Местных нормативов установлено, что они разработаны для обеспечения устойчивого развития города Тюмени, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения, в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории.

Согласно пункту 1.3 Местных нормативов данный нормативный правовой акт действует на территории муниципального образования городской округ город Тюмень и распространяется на проектирование новых и реконструкцию застроенных территорий города Тюмени и включают основные требования к их планировке и застройке, учитывается при подготовке проектной документации для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 1.4 Местных нормативов их назначением является определение основных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на территории муниципального образования городской округ город Тюмень и установление нормативов обеспеченности объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории, доступности этих объектов для населения, организации различных территориальных зон, плотность застройки и интенсивность использования территорий, допустимые расстояния между проектируемыми элементами планировочной структуры, зданиями, сооружениями и т. д.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк (ред. от 29.07.2013) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени», Местные нормативы разработаны, в том числе, с учетом требований СНиП 2.07.01−89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее — СНиП 2.07.01−89*). «СП 42.13330.2011.

Суд, в обжалуемом решении указал, что установленные в данном Своде правил СНиП 2.07.01−89* требования имеют большую юридическую силу по сравнению с местными нормативными правовыми актами. В рассматриваемом случае — Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденнымипостановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк.

Между тем, апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, соглашается с доводами Администрации в данной части.

Так, согласно СНиП 2.07.01−89* (преамбула) настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

СНиП 2.07.01−89* согласно Приказу Минрегиона Р. Ф. от 28.12.2010 № 820 является сводом правил.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил — документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, СНиП 2.07.01−89* не является нормативным правовым актом и не может иметь большую юридическую силу, чем какой-либо нормативно-правовой акт.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в рамках своих полномочий органы местного самоуправления должны принимать нормативные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности, в том числе местные нормативы градостроительного проектирования поселений.

При таких условиях выводы суда о том, что СНиП 2.07.01−89* имеют большую юридическую силу, чем Местные нормативы являются необоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Местные правила не содержат прямого запрета на размещение автомобилей на открытых стоянках.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Администрацией не указана норма права, прямо запрещающая размещать на земельных участках, предоставленных заявителю для благоустройства территории, открытые места для хранения автотранспорта и обязывающую размещать указанные машино-места только в отдельно стоящих многоэтажных гаражах, подземных и встроенно-пристроенных автостоянках.

Напротив, имеющаяся в материалах дела проектная документация была разработана с учетом наличия парковочных мест в виде открытых площадок, без строительства сооружений (многоэтажных гаражей, гаражей-стоянок, подземных и встроено-пристроенных автостоянок) (том 2 л.д. 28−29, 47).

Так, согласно расчету Администрации (том 2 л.д. 28−29) по проекту требуется 264 машино-места, а из справки о размещении парковочных мест для жилых домов ГП-1, ГП-2, объекта: «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова -Просторная — Лебяжья в г. Тюмени» следует, что в границах застройки указанными жилыми домами размещено 155 машино-мест, по договору от 16.07.2013 № 33/14ик-13 о благоустройстве прилегающей территории в соответствии с требованиями правил благоустройства, согласно план-карте размещено 49 машино-мест, подоговору от 14.11.2013 № 176/14ик-13 о благоустройстве прилегающей территории согласно план-карте — 60 машино-мест. То есть общее количество парковочных мест составило 264 машино-места.

Следовательно, арбитражный суд пришел к верному выводу, что указанные заявителем машино-места неправомерно Администрацией не были приняты в учет в качестве парковочных мест для постоянного хранения транспортных средств.*

Также суд верно отметил, что в рассматриваемом случае, внесение изменений в разрешение на строительство обусловлено изменением площади земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению от 23.12.2013 Обществом представлены: распоряжение Департамента имущественных отношений от 24.05.2005 № 1178/14-з, договор аренды земельного участка от 21.06.2005 № 23−20/720, соглашение от 21.09.2005, договор субаренды земельного участка от 09.10.2006 № 23−20/720−1, дополнительное соглашение от 26.02.2007 к договору № 23−20/720−1, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.09.2007, соглашение от 24.09.2007 о внесении изменений в договор № 23−20/720, соглашение от 08.02.2008 о продлении срока действия договора аренды № 23−20/720, договор субаренды земельного участка от 23.06.2008 № 23−6, договор субаренды земельного участка от 05.11.2008 № 23−20/720−3, соглашение от 18.12.2008 о внесении изменений в договор аренды от 21.06.2005, соглашение от 06.05.2010 о внесении изменений в договор аренды от 21.06.2005, соглашение от 22.07.2010 о расторжении договора от 05.11.2008 № 23−20/720−3, договор о передаче прав и обязанностей по договору от 17.08.2010 № 23−20/720, договор субаренды земельного участка от 07.02.2011 № 23−20/720−1, соглашение от 18.02.2011 о продлении срока действия договора аренды от 21.06.2005, соглашение от 19.07.2012 о внесении изменений в договор аренды от 21.06.2005, дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2012 в договору субаренды от 07.02.2011, дополнительное соглашение от 22.07.2013 в договору субаренды земельного участка от 07.02.2011.

То есть Обществом представлены все необходимые документы, позволяющие установить факт изменения площади земельного участка, используемого заявителем. Доказательств обратного Администрацией не представлено в материалы дела.

Иных оснований для отказа во внесение изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства (ГП-1, ГП-2) (земельные участки, переданные Обществу по договору о благоустройстве прилегающей территории от 14.11.2013 г. № 176/14ик-13, расположены в зоне улично-дорожной сети ИТ-3, следовательно, не могут быть использования для организации мест для хранения автомобилей; заявитель планирует разместить места для хранения автомобилей вдоль проезжей части автомобильной дороги — ул. Просторной) оспариваемое решение не содержит, поэтому суд правомерно не принял доводы администрации с указанием иных мотивов отказа.

Доводы Администрации о том, что нарушен принцип состязательности, так как ему не представлена возможность ознакомления с письменными доказательствами, представленными заявителем в суде первой инстанции, и представить свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФнеблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что она была лишен такого права, не имеется. Ходатайства о перерыве или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, заинтересованным лицом не заявлялись.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения Администрации о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание её право на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с представленным дополнительными доказательствами и обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги от 30.12.2013 № 38−147−1285/1286.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные ЗАО «Сиб-Инвест» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение».

11.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.