Машиноместо на земельном участке

390

Вопрос

Как поставить на кадастровый учет машиноместо на земельном участке? Машиноместо расположено на заасфальтированном земельном участке с разрешенным использованием земельного участка «для размещения автопарковки». Машиноместо обозначено линиями на асфальте.

Ответ

Одним из документов, необходимых для кадастрового учета установленных в ст.22 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ является технический план объекта недвижимости, который изготавливает кадастровый инженер. Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае машиноместо не отвечает критериям изолированности и обособленности, высока вероятность, что технический план на машиноместо не сможет быть подготовлен, и орган осуществляющий кадастровый учет откажет в постановке машиноместа на учет.

Вопрос постановки на кадастровый учет машиномест как самостоятельных объектов недвижимости однозначно не решен в правоприменительной практике. Тем не менее, действующая судебная практика все же позволяет поставить машиноместо на кадастровый учет как часть помещения и зарегистрировать право собственности, но при наличии ряда условий (см. Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010А40−45579/2010).

Вызывает дискуссии и возможность отнесения машиноместо к самостоятельному объекту недвижимости. Чтобы признать машино-место недвижимым имуществом, оно, помимо прочной связи с землей, должно иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ) В письме Минэкономразвития России от 09.06.2011 № Д23−2475 разъяснено, что если машино-место отвечает критериям изолированности и обособленности от других помещений в здании или сооружении, то оно может быть учтено в качестве помещения. В случае если машино-место не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, государственной регистрации подлежит доля в праве собственности, соответствующая данному машино-месту. В данном случае, соответственно машино-место невозможно поставить на кадастровый учет.

В судебной практике, вопрос отнесения машино-места к самостоятельному объекту недвижимости однозначно не решен (см. Определение от 27.10.2011 № ВАС-11450/11).

Одна позиция сводится к тому, что машино-место представляет собой часть недвижимой вещи — нежилого помещения, а пользователь парковочного места является долевым сособственником данной недвижимой вещи, в отношении которой соглашением участников долевой собственности или решением суда может быть определен порядок пользования соответствующей недвижимой вещью (см. Определение от 27.10.2011 № ВАС-11450/11). Если машино-место в помещении не ограничено (изолировано) строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, то оно не является самостоятельным объектом, право на который может быть зарегистрировано (см. Постановление ФАС МО от 20.09.2004КА-А41/8159−04, Постановление 14 ААС от 19.09.2011А05−4359/2011, Постановление 14 ААС от 31.01.2011А05−9845/2010). В Постановлении ФАС МО от 17.06.2010А41−21793/09 к примеру сделан вывод, что если из технического паспорта на здание автостоянки следует, что машино-места не разделены на секции (не выделены как отдельные объекты), то право собственности на них зарегистрировано быть не может (соответственно постановка на кадастровый учет также невозможна).

Иное мнение сводится в признании парковочного места недвижимым имуществом, входящим в состав нежилого помещения (парковки) или нежилого здания. Так, в Постановлении ФАС СКО от 27.11.2008 № А53−11540/2007 сделан вывод, что машино-места, расположенные на подземной автостоянке жилого дома, являются самостоятельными объектами только при наличии определенных условий. Аналогичный вывод изложен и в Постановлении ФАС МО от 07.07.2014А40−77050/13.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Прецеденты месяца

«Собственник здания может передать в залог право аренды земельного участка под зданием, возникшее в силу закона. Залогодатель подал иск о признании недействительным договора об ипотеке на том основании, что договоры перенайма, которые он заключил с прежним арендатором участка, были признаны недействительными. По мнению залогодателя, это должно было повлечь за собой утрату права аренды и недействительность договора об ипотеке. Суд отказал в иске, так как право аренды земельного участка у истца, купившего здание, возникло в силу закона и не могло прекратиться из-за признания недействительными договоров перенайма.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8354/10).

Заключение договора аренды муниципального имущества до вступления в силу положений ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» не освобождает собственника имущества от необходимости провести торги для заключения договора перенайма. Росреестр отказал Департаменту имущества г. Москвы, а также первоначальному и новому арендаторам в госрегистрации сделки перенайма в отношении муниципального имущества на том основании, что подобная сделка не может быть совершена на бесконкурсной основе. Департамент оспорил отказ, сославшись на то, что договор аренды был заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», установивших необходимость конкурсной процедуры, и что положения данной статьи не могут быть применены к сделке перенайма в принципе. Суд признал отказ Росреестра правомерным, отметив, что сделка перенайма прямо подпадает под действие положений закона, требующих проведения торгов.

(Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15933−10).

Изготовление кадастрового паспорта на часть помещения соответствует закону. Росреестр не зарегистрировал права собственности истца на машино-места ввиду того, что они были индивидуализированы в кадастровых паспортах в качестве частей помещения, в то время как, по мнению Росреестра, кадастровые паспорта могут быть изготовлены только в отношении целых помещений. Суд признал отказ неправомерным, поскольку закон не содержит прямого запрета на кадастровый учет части помещений, машино-места в кадастровых паспортах были индивидуализированы надлежащим образом и иной возможности индивидуализировать объекты не существовало технически.

(Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14694−10)«.*

06.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль