О признании пруда водным объектом

716

Вопрос

Вопрос касается земельного и водного законодательства. Арендатор (К (Ф)Х) с согласия арендодателя — собственника земельного участка (юридическое лицо не являющееся сельскохозяйственной организацией), для внутренних сельскохозяйственных целей выкопал на земельном участке пруд-копань. Является ли данный пруд водным объектом? Является ли собственник плательщиком водного налога? Есть ли обязанность включать данный объект в государственный водный реестр? Обязан ли собственник обеспечить свободных доступ к данному водному объекту?

Ответ

Пруд-копань может являться водным объектом. Между тем, в зависимости от характеристик пруда — напр. отсутствие поверхностного стока, отсутствие гидравлической связи с смежными водными объектам, данный объект может быть и не признан водным, и соответственно подлежащего регистрации в государственном водном реестре (напр. решение Истринского городского суда Московской области от 13.03.14 № 2−860/14).

Пруд-копань определяется ГОСТ 19179–73 как «небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей».

Пруды-копани не упоминаются в ВК РФ и Вводном законе. Однако это не означает, что действующее федеральное водное законодательство установило единый правовой режим всех прудов. При таком режиме все пруды, в том числе не имеющие никакой связи с другим водными объектами, пришлось бы рассматривать как разновидности водохранилищ, которые статья 8 ВК РФ относит исключительно к федеральной собственности.

В настоящее время в законодательстве отсутствуют положения об ограничении оборота участка, находящегося в частной собственности, по признаку наличия в его границах пруда-копани или обводненного карьера. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельного участка, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Ограничения на оборот таких участков определяются не наличием на них прудов-копаней или обводненных карьеров, а категорией земель или территориальной зоной, к которой такие участки отнесены, и видами их разрешенного использования.

К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 09.11.2012А21−10261/2011 сделан вывод, что пруд (копань) в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, не является общедоступным водным объектом общего пользования в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, не находится в государственной или муниципальной собственности, поэтому наличие такого пруда на спорном земельном участке по смыслу ст. 27 Земельного кодекса РФ не влечет ограничений в обороте этого участка. Соответственно соблюдение требований о свободном доступе к данному пруду не обязательно.

Однако в ином случае, суд пришел к выводу, что пруд-копань является водным объектом общего пользования (см. Постановление А. С. МО от 11.12.2014А41−13330/12).

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Постановление ФАС СЗО от 09.11.2012А21−10261/2011

«Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела и подтверждено письмом отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 30.06.2011, на арендованном Обществом земельном участке в пределах территории его производственных объектов находится искусственно созданный небольшой водоем — пруд (копань) в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (т. 2, л.д. 9).

Данный пруд не является общедоступным водным объектом общего пользования, не находится в государственной или муниципальной собственности, поэтому наличие такого пруда на спорном земельном участке по смыслу статьи 27 ЗК РФ не влечет ограничений в обороте этого участка и не может служить основанием для отказа в его приватизации*".

05.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль