Возмещение ущерба в результате ДТП по ОСАГО

100

Вопрос

Транспортному средству причинен ущерб в результате ДТП. Размер ущерба определен независимой экспертизой и составляет, к примеру, 150 000 руб. с учетом износа (больше лимита по полису ОСАГО). Страховая компания выплачивает возмещение по максимуму — 120 000 руб., но не укладывается в положенный срок (хотя это к вопросу не имеет отношения). Потерпевший восстанавливает транспортное средство. Сумма затрат на восстановление составляет, опять же к примеру, 500 000 руб. (имеются все договоры, акты, заказ-наряды и т. п.). Вопрос: Может ли потерпевший требовать возмещения ущерба с виновника ДТП в размере фактических затрат на восстановление транспортного средства, т. е. 500 000 — 120 000 = 380 000 руб. (т.е. без учета износа) или возмещение возможно только в рамках суммы определенной независимой экспертизой, т. е. 150 000 — 120 000 = 30 000 руб. (т.е. с учетом износа)? 

Ответ

Размер возмещения в размере расходов, определенных с учетом износа деталей, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (т.е. учитывать стоимость без износа), т.к. гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 № 12658/10 (см. также Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.11.2013 № 33−4698, определение Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 № 33−5012/13).

К примеру, в Постановлении 7ААС от 09.10.2012 № А45−15262/2012 суд, отмечая необходимость учета фактических затрат отметил, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Несмотря на отсутствие единообразия судебной практики в данном вопросе, выводы о необходимости учитывать фактически понесенные затраты изложены также в Постановлении 10 ААС от 27.12.2012 №А41−28936/12, Постановлении ФАС СКО от 13.02.2009 № А53−4895/2008-С2−41, а также в Обзоре судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС ОТ 07.02.2013 № А40−91715/2012

<…>

«Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московская сотовая связь» о взыскании страхового возмещения в размере 166.797 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Московская сотовая связь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд не установил виновное лицо в причинении ущерба от ДТП. Также считает, что неправильное установлен размер ущерба без учета износа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 16.11.2012 года.

Как следует из материалов гражданского дела 30.06.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный знак В680КУ199, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору страхования АТ № 0179240, были причинены механические повреждения (л.д.24).

Из справки о ДТП следует, что п. 10.1 ПДД был нарушен водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К959ХТ177 Цюцькома К. А..

Транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К959ХТ177 на момент ДТП принадлежало ответчику ОАО «Московская сотовая связь» на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису ОСАГО ААА N 0133434401.

На основании акта осмотра транспортного средства от 24.07.2009 г., акта осмотра транспортного средства от 10.08.2009 г., акта осмотра транспортного средства от 07.10.2009 г., заказ-наряда СН № 09−48870 от 30.07.2009 г., счета № 156944 от 16.10.2009 г. истец признал событие страховым случаем.

Как следует из Заказ-наяда № 09−48870 от 30.07.2009г, стоимость выполненных работ — 53.846 руб., стоимость запасных частей и материалов — 232.951 руб. 12 коп. Всего стоимость работ и материалов по заказ-наряду — 286.797 руб. 12 коп. (л.д.45).

Выставленный ООО «Сим-Авто» счет № 156944 от 16.10.2009 на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 286.797 руб. 12 коп., (л.д.46), был оплачен истцом платежным поручением № 43038 от 05.11.2009 года (л.д.15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу №А40−135727/10−107−777 с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца по настоящему делу было взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 120.000 руб. (л.д.9−11).

В связи недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 166.797 руб. 12 коп. (286.797,12−120.000).*

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 166.197 руб. 12 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимое для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Таким образом, на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между суммами понесенных расходов по выплате страхового возмещения и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию в полном объеме без применения норм об износе с владельца источника повышенной опасности.*

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40−95732/11−30−829 от 18.06.2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется».

03.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль