Взыскание списанной курсовой разницы с банка

79

Вопрос

Клиент банка, находясь за границе, произвел расчеты в торговых точках денежными средствами на счете банковской карты. Счет в рублях. После авторизации была авторизована (заблокирована) сумма на счете по курсу евро на момент расчетов за покупки. Через два рабочих дня при расчетах банка с системой виза курс изменился, и банк списал cо счета клиента курсовую разницу. Есть ли судебная практика о взыскании с банков по искам клиентов суммы курсовой разницы, удержанной со счета банковской карты клиента?

Ответ

Указанной судебной практики не обнаружено.

Оплата денежного обязательства подлежит оплате по цене, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Курс уплаты определяется по официальному курсу на день платежа, если иное условие не установлено договором (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

За убытки клиента банк может нести ответственность только в том случае, если банком нарушены сроки исполнения платежного поручения клиента (статьи 865, 866 ГК РФ; пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 № 3767/99; Определение ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-9938/10).

При этом нарушение сроков исполнения платежного поручения не является основанием для взыскания с банка убытков в размере курсовой разницы (Постановление ФАС МО от 11.10.2013 № А40−36080/2012; Постановление ФАС СЗО от 14.02.2011 № А56−72333/2009).

Противоположная судебная практика о возможности взыскания курсовой разницы в связи с нарушением сроков исполнения платежного поручения обнаружена в виде Постановление ФАС ПО от 30.04.2010 № А49−5014/2009.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А. П. Сергеева.

«Статья 317. Валюта денежных обязательств

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, „специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

_________________________

1. Коммент. ст. разграничивает категории валюты долга (валюты, в которой обязательство выражено) и валюты платежа (валюты, в которой обязательство должно быть оплачено).

2. В качестве общего правила п. 1 коммент. ст. устанавливает, что валютой долга должна выступать национальная валюта — рубль.

Вместе с тем п. 2 коммент ст. допускает исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, а также в условных денежных единицах. Таким образом, законодатель по общему правилу оставляет на усмотрение сторон возможность использования иностранной валюты в качестве валюты долга с тем, однако, условием, что валютой платежа по такому обязательству будет национальная валюта.

Законом могут устанавливаться исключения из этого правила. Так, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предписывает определение цены товаров (работ, услуг) исключительно в рублях.

3. В случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, судебно-арбитражная практика рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п. 2 коммент. ст., если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 2 п. 3 письма ВАС № 70).

4. При использовании в качестве валюты долга иностранной валюты (условных денежных единиц) подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты (условных денежных единиц) на день фактического платежа. Под официальным курсом понимается отношение (курс) этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России (см. Положение Ц. Б. РФ от 18 апреля 2006 г. № 286-П „Об установлении и опубликовании Центральным Банком Р. Ф. официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю“ (Вестник Банка России. 2006. № 24)).

Если ЦБ не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, должны использоваться данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют (условных денежных единиц), котируемых ЦБ (п. 13 письма ВАС № 70).

5. На основании п. 2 коммент. ст. стороны вправе своим соглашением установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условной денежной единицы) как валюты долга в рубли или предусмотреть порядок (в том числе дату) определения такого курса.

При отсутствии такого соглашения, а равно в случае непредставления доказательств существования подобного специального курса и (или) порядка определения его размера подлежит применению официальный курс ЦБ.

6. Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), может быть установлено законом или соглашением сторон не только в договорных, но и во внедоговорных обязательствах (п. 7 письма ВАС № 70).

7. Иностранная валюта (условные денежные единицы) может использоваться не только в качестве валюты долга, но и как валюта платежа. Однако если к первому случаю закон относится достаточно лояльно, то в отношении второго устанавливает серьезные ограничения. В силу п. 3 коммент. ст. такое использование допускается лишь в случаях, порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (см. ст. 140 и коммент. к ней).

Видимо, учитывая современные жизненные реалии, судебно-арбитражная практика пытается смягчить жесткость коммент. нормы и валютного законодательства (даже в ущерб правилам формальной логики). Для случая когда договором предусмотрено, что и валютой долга, и валютой платежа является иностранная валюта, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, Президиум ВАС рекомендует арбитражным судам рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 коммент. ст., если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 3 п. 3 письма ВАС № 70).

Кроме того, по мнению Президиума ВАС, признание недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия.

8. Практика судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу достаточно своеобразна. Так, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказалась признать ничтожным договор займа в части суммы займа, выданной в иностранной валюте. При этом в качестве аргументации подобной позиции было указано следующее. Поскольку „действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Р. Ф. за III квартал 2002 г. (Бюллетень ВС. 2003. № 3)).

Приведенную мотивировку трудно комментировать. Безусловно, ненормальной является ситуация, при которой государство не принимает должных мер по обеспечению стабильности национальной валюты, что вынуждает субъектов гражданского права к использованию в качестве средства платежа иностранной валюты. Однако, преследуя благую цель легализации фактически существующих отношений, ВС вышел за пределы своей компетенции и, по сути, создал новую норму права.».

29.01.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.