Злоупотребление со стороны конкурного управляющего

367

Вопрос

В процедуре банкротства уполномоченный орган подал жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в основном претензии были к финансовому анализу деятельности предприятия должника. Конкурный управляющий представил уточненный финансовый анализ с учетом замечаний, указанных в жалобе. В следующем судебном представитель уполномоченного органа предоставил уточненную жалобу. Процедура конкурсного производства была завершена, у суда вопросов к финансовому анализу не возникло. Один из кредиторов подал апелляцию на решение арбитражного суда о завершении процедуры банкротства. В третьем судебном заседании, которое проходило уже после завершения процедуры конкурсного производства, у уполномоченного органа появились новые вопросы к конкурсному управляющему. Судебное заседание отложилось. Сейчас направлены дополнения к жалобе. Во всех документах уполномоченный орган пытается доказывать, что финансовый анализ сделан ненадлежащим образом, но конкретных претензий к анализу, к расчетам нет. Каким образом можно доказать злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа?

Ответ

Суд вправе по собственной инициативе установить лицо, злоупотребляющее правом. Вы можете указать, что действия уполномоченного органа направлены на затягивание арбитражного процесса, с намерением причинить Вам вред (материальный, моральный).

В новой редакции ст. 10 ГК РФ имеется законодательное определение понятия «злоупотребление правом», под которым следует понимать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. А также в новой редакции сформирован открытый перечень видов злоупотребления правом: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, обход закона с противоправной целью, иные виды, существование которых ГК РФ признает, но никак не конкретизирует.

Кроме того, новая редакция ст. 10 ГК РФ уточняет последствия злоупотребления правом. Это такие последствия, как отказ в защите права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, возмещение убытков и иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разновидности случаев злоупотребления правом даны в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008127 (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды оценили действия конкурсного управляющего на предмет их добросовестности и разумности, в том числе, наличия либо отсутствия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом — это действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вам нужно доказать, что действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с намерением причинить Вам вред.

Можно попытаться доказать, что уполномоченный орган злоупотребляет процессуальными правами в арбитражном процессе, затягивает процесс, не представляет доказательств. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление же ими влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

Последствия злоупотребления процессуальными правами непосредственно закреплены в ч. 2 ст. 111 АПК Р. Ф. Она позволяет арбитражному суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В судебной практике злоупотребление процессуальными правами часто рассматривается как проявление неуважения к суду, также позволяющее налагать судебный штраф.

Злоупотребление процессуальным правом всегда направлено на создание препятствий в реализации процессуальных прав противоположной стороны, ущемление ее интересов, либо на получение необоснованных выгод за счет собственных не правовых действий.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Злоупотребление правом. Какие возможности открывает новая редакция ГК РФ

«На практике нередко встречаются случаи, когда участники процесса злоупотребляют своими правами с целью получения положительного для себя результата в исходе дела, увеличения сроков рассмотрения дела и в иных целях. На действия этих лиц распространяются нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ. С 1 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанный закон изменил нормы ст. 10, касающиеся злоупотребления правом. Первоначальная редакция ст. 10 ГК РФ, действовавшая с 01.01.1995 по 01.03.2013, представлялась многим юристам крайне неопределенной по содержанию. Примерно с 1995 года и до начала 2000-х годов данная норма применялась судами достаточно редко. Затем количество дел, связанных с ее применением стало постепенно увеличиваться, несмотря на то, что институт запрета злоупотребления правом по своей правовой природе имеет крайне узкую сферу применения. А количество судебных актов, в которых ст. 10 ГК РФ применялась к месту и правильно, было невелико (постановления ФАС Московского округа от 13.03.2013 по делу № А40−24803/12−137−222, Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу № А32−12502/2012). Участникам судебного процесса необходимо понимать, что же измениться с вступлением в силу новой редакции положений о злоупотреблении правом, появиться ли больше возможностей доказать и пресечь факты злоупотребления.

СУДЫ НАХОДИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ДАЖЕ В СЛУЧАЕ БЕЗДЕЙСТВИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ

В судебной практике был сформулирован отсутствующий в ГК РФ до 01.03.2013 принцип добросовестности, послуживший основой для ошибочного отождествления злоупотребления правом и недобросовестности. Так, в судебных актах суды указывали, что к злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. В связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу № А17−396/2010, от 26.12.2011 по делу № А28−9997/2010). Такая формулировка почти дословно перенесена в новую редакцию ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в практике была выработана позиция, согласно которой одна лишь нормач. 1 ст. 10 ГК РФ может быть основанием для признания сделки недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07, п. 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»). Например, в случае отчуждения принадлежащих истцу зданий по многократно заниженной стоимости и, как следствие, причинения ему значительных убытков (определение ВАС РФ от 14.01.2009 № 8207/08). Либо если оспариваемая сделка совершена в период явной недостаточности имущества должника, в ущерб интересам его кредиторов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу № А67−9015/2009. Если сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене явно в ущерб должнику (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу № А70−8759/2010, Поволжского округа от 19.03.2013 по делу № А12−5239/2009). Злоупотреблением правом признавалось формулирование договорного условия в противоречии с его правовой природой, например, установление в договоре аренды штрафа только за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу № А40−108356/11−53−979).

Несмотря на то, что злоупотребление правом возможно только при осуществлении права, суды стали находить злоупотребление в ситуации бездействия правообладателя. По одному из дел, связанных с восстановлением корпоративного контроля, суд признал бездействие истцов недобросовестным и неразумным, поскольку на протяжении длительного времени (более 10 лет) с их стороны не предпринималось никаких действий по контролю за деятельностью общества (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2013 по делу № А40−177020/09−45−1163).

СУД ОТКАЖЕТ В ЗАЩИТЕ ПРАВА, ЕСЛИ ЛИЦО СОВЕРШИЛО ОБХОД ЗАКОНА С ПРОТИВОПРАВНОЙ ЦЕЛЬЮ

Исправить ситуацию можно было только глубокой доктринальной разработкой правовой природы института запрета злоупотребления правом и определения точных границ и последствий его применения. Разработчики новой редакции ст. 10 ГК РФ сформулировали ее положения исходя из выводов, основанных на сложившейся судебной практике по данной норме. В результате, в новой редакции ст. 10 ГК РФ мы получили законодательное определение понятия «злоупотребление правом», под которым следует понимать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. А также в новой редакции сформирован открытый перечень видов злоупотребления правом:


  • осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

  • обход закона с противоправной целью,

  • иные виды, существование которых ГК РФ признает, но никак не конкретизирует.


  •  

Кроме того, новая редакция ст. 10 ГК РФ уточняет последствия злоупотребления правом. Это такие последствия, как отказ в защите права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, возмещение убытков и иные меры, предусмотренные законом.*

Самое обсуждаемое нововведение — «обход закона с противоправной целью» к настоящему времени достаточно хорошо разработано в зарубежной доктрине гражданского права, а также в трудах отечественных ученых (А.И. Муранов, Е. Д. Суворов, А.В. Егоров).

Цитата: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суть обхода закона выводится из одного из правил его толкования — кому запрещена цель, тому запрещены средства к ее достижению. К настоящему времени в судебной практике под квалификацию обхода закона с противоправной целью попадали следующие случаи:

В первых четырех случаях последствия обхода закона заключаются в признании сделки недействительной; в последних двух суды отказали в иске о признании права собственности на самовольную постройку и в жалобе на действия органов местного самоуправления. На наш взгляд, эти последствия соответствуют и новой редакции ст. 10ГК РФ, поэтому данная практика в будущем сохранится.

ВНЕСЕННЫЕ ПОПРАВКИ — ЭТО ЛИШЬ РЕАЛИЗАЦИЯ УЖЕ ВЫРАБОТАННЫХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОДХОДОВ

За три месяца действия новой редакции ст. 10 ГК РФ уже начала формироваться новая судебная практика. Рассмотрим примеры судебных дел с применением новой редакции норм о злоупотреблении правом, чтобы понять, появились ли в выводах судов принципиально новые подходы.

Дело № 1. ЗАО обратилось в суд с иском к нескольким ответчикам о признании торгов и договоров купли-продажи, заключенных по их результатам, недействительными. Иск основан на том, что в ходе торгов один из ответчиков предлагал цену лотов, в несколько раз превышающую их первоначальную стоимость, затем, будучи признанным победителем, отказался от заключения договоров, после чего право на их заключение получал другой ответчик, предложивший наивысшую цену за другие лоты.

Суд установил, что они оба действовали синхронно с общей целью исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу последнего. Не увидев объективных причин, оправдывающих поведение первого ответчика по формированию цены и отказа в заключении договоров, суд согласился с тем, что действиями этих двух участников торгов была искусственно завышена цена объектов продажи. В результате их действий произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована.

Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд посчитал данное нарушение порядка проведения торгов существенным и влекущим признание их недействительными, поскольку цена проданного второму ответчику имущества сформирована неверно, а результат аукциона определен недостоверно. При отсутствии цены, предложенной первым ответчиком, цена продажи имущества могла быть иной, значительно выше цены предложенной вторым ответчиком, так же как победителем мог быть признан иной участник, в том числе и истец (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 № 18АП-897/2013 (на момент подписания номера в печать кассационная жалоба не подана)).

На наш взгляд, действия первого ответчика верно квалифицированы как злоупотребление правом. Он осуществлял право на участие в торгах без какого-либо разумного хозяйственного интереса для себя, а вы-играв торги отказался от заключения договора купли-продажи и потерял задаток.

Дело № 2. ОАО обратилось в суд с иском к Дирекции по строительству транспортного обхода Росавтодора о взыскании 31 млн руб. убытков, причиненных истцу в результате строительства кольцевой автомобильной дороги. Истец считал, что его права нарушены в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в результате строительства дороги был заболочен и по этой причине он лишился транспортной доступности к своему земельному участку. В апелляционной инстанции стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить транспортную доступность на земельный участок истца путем строительства подъездной дороги с твердым покрытием. Определение суда об утверждении мирового соглашения было обжаловано Росавтодором со ссылкой на его неисполнимость. Кассационный суд в жалобе отказал, мотивировав отказ тем, что исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (ч. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), предполагается, что при заключении мирового соглашения стороны принимают на себя обязательства фактически исполнимые в сложившейся экономической ситуации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу № А56−31858/2012).

Полагаем, что позиция кассационного суда представляется правильной, так как в случае неисполнения мирового соглашения истец сможет выполнить работы за свой счет с последующим взысканием стоимости работ с ответчика (ст. 397 ГК РФ).

27.01.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.