Смена управляющего в деле о банкротстве

152

Вопрос

Вопрос относительно сферы банкротства. В отношении должника введено внешнее управление. Был утвержден внешний управляющий. В период внешнего управления должник заключил договор займа. Об этом управляющему стало известно в ноября 2013 года. Срок для обжалования по статье 61.2 закона о банкротстве 1 год, таким образом срок пропущен. Однако в конце ноября был утвержден другой управляющий. Вопрос: при смене управляющего годичный срок для обжалования прерывается или течет дальше?

Ответ

Нет, не прерывается. Факт смены внешнего управляющего не является основанием для прерывания срока давности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ПО от 02.04.2013А55−16543/2008

«Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме… сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, перевод, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор займа от 14.01.2010 № 44/10 был заключен должником без письменного согласия временного управляющего Емелина Е. А..

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

До принятия решения по делу представитель ЗАО «СервисНефтеГазПродукт» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание указанной выше сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по специальным основаниям по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства соответствующим арбитражным управляющим.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия.

В отношении должника — ООО «Коммунарское НГДУ» 13.08.2010 было введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Логинов О. А..

Конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на наличие исполнительного производства, внешний управляющий Логинов О. А. не смог получить от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, следовательно какая-либо информация о договоре займа от 14.01.2010 № 44/10 у конкурсного управляющего отсутствовала.

Данный аргумент обоснованно не принял во внимание судом, поскольку не представлены конкретные сведения о том, какие документы запрашивались временным и внешним управляющим у должника, какие документы имелись у временного управляющего в период наблюдения.

В случае если руководитель должника не выполнял требования Закона о банкротстве, временный управляющий вправе был обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника согласно статье 69 Закона о банкротстве, что им не сделано.

Перечисление денежных средств по договору займа от 14.01.2010 № 44/10 осуществлялось двумя платежными поручениями: от 14.01.2010 № 18 на счет открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» по взаиморасчетам за ООО «Коммунарское НГДУ» с указанием на договор займа № 44/10 и поручением от 01.02.2010 № 108 непосредственно на счет ООО «Коммунарское НГДУ» с указанием основания платежа — договор займа № 44/10.

В силу надлежащего исполнения своих обязанностей, даже при отсутствии документации, с наличием договора займа, внешний и конкурсный управляющий обязаны были проверить банковские счета, поступление денежных средств должнику (по поручению № 108) и из этой информации могли узнать о заключенном в период наблюдения договоре займа № 44/10.

С учетом периода внешнего управления с 13.08.2010 до 18.02.2011 (открытие конкурсного производства) годичный срок исковой давности по оспариванию сделки от 10.01.2010 пропущен, так как заявление конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным направлено им в арбитражный суд 22.06.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.*

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований».

27.01.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.