Неоплата товара по договору поставки

423

Вопрос

Между двумя юр. лицами заключен договор поставки. Поручителем за покупателя выступило физ. лицо (зам.генерального директора). Покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно. Покупатель не оплатил поставленный товар. Какому суду подведомственен спор — арбитражному или районному? Какова актуальная судебная практика по этому вопросу?

Ответ

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09 и от 13.11.2012 № 9007/12, дело по требованию к физическому лицу, являющемуся поручителем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае наличия у такого лица экономического интереса в выдаче поручительства. При этом отмечено, что указанный экономический интерес возникает в силу заинтересованности поручителя в совершении должником сделки с кредитором, в частности — участия в уставном капитале организации.

В данной конкретной ситуации мы видим экономический интерес поручителя — физического лица в совершении поставки. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 5. ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«…спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.»

«Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40−63017/11−23−510 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер. В свою очередь, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.»

«Договор поставки, в обеспечение исполнения которого Жукова Н. В. выдала поручительство, заключен для обеспечения экономической деятельности поставщика. Поэтому поручительство, выданное в обеспечение сделки экономического характера, также носит экономический характер.

Аналогичное толкование вопроса подведомственности арбитражному суду спора по обеспечительному обязательству содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09.

«Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из текста искового заявления следует, что истец ОАО «Сбербанк России обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с ответчиков ООО «Гарант-11» (заемщик — юридическое лицо) и К.А.К. (поручитель — физическое лицо)

Из договора поручительства от 12.03.2012 г. (л.д. 30−43) видно, что К.А.К. действует как физическое лицо.

Тот факт, что К.А.К. является генеральным директором ООО «Гарант-11», не влияет на характер спорных правоотношений. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор о поручительства К.А. заключал как гендиректор ООО, а не как физическое лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.»


  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

  2. Постановление 1 ААС от 16.09.2014 № А43−8416/2014

  3. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 № А40−63017/11−23−510

  4. Постановление 3 ААС от 03.06.2014 № А74−6650/2013

  5. Постановление 6 ААС от 21.07.2014 № 06АП-2281/2014 № А73−14326/2013

  6. Постановление 11 ААС от 18.09.2013 № А55−4291/2013

  7. Апелляционное определение В. С. Республики Дагестан от 29.10.2014 № 33−3646/2014

  8. Постановление 2 ААС от 30.07.2014 № А82−15178/2013

  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.08.2013 № 33−5136/2013



  10.  

«По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ, договоры поручительства и залога по своему характеру являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основному обязательству и тесно связаны с основным обязательством, которое они обеспечивают. В рассматриваемом случае заключенные договоры поручительства нельзя было рассматривать в качестве самостоятельных договоров, поскольку они обеспечивали единственное основное обязательство. Солидарная обязанность ответчиков возникала по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение поручителей к ответственности каждого в самостоятельном деле ввиду наличия одного основного обязательства не соответствовало правовой природе солидарной ответственности. В противном случае было бы возможно повторное взыскание суммы по основному обязательству, обеспеченному поручительством.»

27.01.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.