Договоры аренды нескольких объектов торговли

37

Вопрос

ИП являлся плательщиком ЕНВД, занимался розничной торговлей сыров и колбасной продукции. Арендовал в нескольких магазинах часть нежилого помещения, площадью не превышающую 150 кв. м. по каждому объекту. По факту проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган отменяет ЕНВД и расчетным путем делает доначисление НДС, аргументируя тем, что невозможно выделить арендуемую площадь, а общая площадь объекта более 150 кв. м. Налогоплательщик обжаловал решение в судебном порядке, путем подачи заявления в суд общей юрисдикции, так как ИП уже не является И. П. Суд признал решение налогового органа законным. Налогоплательщик не согласен, так как в договоре аренды прописана площадь по каждому объекту, площадь принята по акту приема-передачи, приложены спецификации со схематичным выделением арендуемой площади, кроме того договор со всеми приложениями зарегистрирован в ОЦТИ. Налогоплательщик предоставил первичные документы (счет, счет-фактуру, платежное поручение) подтверждающие, что арендовал помещение и производил за него оплату. Кроме того, пояснял, что в магазине помимо него, осуществляли деятельность еще один ИП и ООО, последнее имело лицензию на розничную торговлю алкоголем, всего торговая площадь 300 кв. м. Однако, суд решил, что из договора не возможно определить и установить арендуемую площадь, а заштрихованные части общей площади на планах не указывает на их фактическую обособленность в натуре. Апелляционная инстанция решение оставила в силе. При возможности прошу пояснить: 1. Есть какие-либо Пленумы, разъяснения, судебная практика. 2. Что не учел налогоплательщик при заключении договоров аренды части помещения, как сам считает, что учел все требования ст. 606−607 ГК РФ. 3. Есть ли смысл обжаловать в кассационном порядке. 4. На какие обстоятельства можно сослаться в кассационной жалобе.

Ответ

Если арендуемые лицом площади образуют один объект торговли, то их надо было суммировать, даже не смотря на то, что было заключено несколько договоров аренды.

Вы вправе обжаловать в кассации, но вероятность удовлетворения Вашей жалобы достаточно низка.

Этот вывод следует из пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Писем Минфина России от 31.12.2010 № 03−11−11/335, от 15.04.2010 № 03−11−11/101, от 12.03.2010 № 03−11−06/3/32, ФНС России от 02.07.2010 № ШС-37−3/5778@.

Отдельные торговые объекты характеризуются следующими признаками:

— помещения объектов конструктивно обособлены (есть стены);

— по каждому объекту ведется раздельный учет доходов с применением контрольно-кассовой техники;

— по данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

— есть оборудованные самостоятельные входы в торговые помещения;

— есть в каждом помещении подсобные, складские, административно-бытовые помещения.

Такие разъяснения приведены в Письмах Минфина России от 17.04.2009 № 03−11−09/142, от 07.05.2007 № 03−11−04/3/142, от 23.05.2012 № 03−11−11/166, от 01.02.2012 № 03−11−06/3/5.

Суды при принятии решения также оценивают фактическую обособленность помещений, через которые ведется торговля (Постановления ФАС МО от 13.06.2012 № А41−25374/11, от 03.02.2012 № А40−10672/11−129−47, ФАС ПО от 26.09.2011 № А55−426/2011, ФАС СКО от 01.06.2011 № А53−16868/2010, от 06.10.2010 № А53−552/2010, ФАС УО от 01.02.2013 № Ф09−14174/12, от 18.05.2010 № Ф09−3552/10-С3, ФАС ЦО от 02.08.2010 № А62−8066/2009, ФАС СЗО от 06.04.2010 № А56−59468/2008).

Как следует из вопроса, лицо арендовало площади в одном помещении фактически никак не обособленные друг от друга, поэтому решение судей представляется обоснованным.

Если же лицо арендовало в разных магазинах, фактически обособленных друг от друга, торговые площади, то объединять эти площади неправомерно.

23.01.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.