Ограничения по совершению регистрационных действий

223

Вопрос

Между двумя физическими лицами в апреле заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство своевременно не было поставлено на учет в Госавтоинспекции. При производстве регистрационных действий в ноябре Госавтоинспекцией было отказано в связи с ограничением по  совершению регистрационных действий судебным приставом, которые фактически были наложены в июле 2014 г. на старого владельца, то есть после заключения договора. Может ли новый собственник в судебном порядке оспорить отказ либо снять запрет на регистрационные действия.

Ответ

Новый собственник может в судебном порядке снять ограничения по совершению регистрационных действий с приобретенного транспортного средства.

Судебная практика допускает в аналогичных случаях обращение в суд с требованием об освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и об освобождении транспортного средства от ареста (см. например, Постановление ФАС ВВО от 12.11.2012А43−18110/2011, Постановление 5 ААС от 05.05.2014А24−5359/2013, Постановление 9 ААС от 18.09.2014А40−47242/14).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Исковое заявление в суд общей юрисдикции об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ВВО от 12.11.2012А43−18110/2011

«Постановлением от 30.09.2010 судебного пристава-исполнителя Починковского района ГУ ФССП по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства от 13.08.2010 № 52/44/11589/1/2010-СД, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании с ООО „Саитовка“ в пользу ОАО „РосАгроЛизинг“ долга в сумме 20 468 015 рублей 87 копеек, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении 42 транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. В числе данного имущества указаны и спорные автотранспортные средства, приобретенные истцом у должника по договорам купли-продажи в количестве 23 единиц.*

Актами от 07.02.2011 наложен арест на три автотранспортных средства и три прицепа, которые переданы на ответственное хранение руководителю ООО „Саитовка“.

ООО „Сириус“ представило в дело копии договоров аренды от 29.09.2010, заключенных с арендаторами ООО „Ревезень“ и ООО „Саитовка“, предметом которых явились спорные транспортные средства.

Посчитав, что запрет на регистрационные действия и арест транспортных средств произведен судебным приставом — исполнителем после совершения сделок по продаже спорного имущества, в результате которых истец стал собственником автотранспортных средств, ООО „Сириус“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,статьями 12, 223,304 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у ООО „Сириус“ с дат подписания актов приема-передачи техники, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и наложения запрета на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.*

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В обоснование исковых требований об освобождении от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих ООО „Сириус“, истец представил договоры купли-продажи от 15.09.2010 и от 20.09.2010, в рамках которых приобрел у ООО „Саитовка“ 23 единицы автотранспортных средств.

Спорное имущество передано истцу по актам приема-передачи 20.09.2010 и 28.09.2010.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Как следует из материалов дела, в отношении должника — ООО „Саитовка“ судебный пристав — исполнитель вынес 30.09.2010 постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении 42 транспортных средств должника. В числе указанного имущества числятся 23 единицы транспорта, приобретенные истцом по договорам купли-продажи.

Арест 6 транспортных средств, также приобретенных истцом на основании договоров купли-продажи, произведен 07.02.2011.

Информацию о принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил от ГИБДД в рамках исполнительного производства. Истцом представлены в материалы дела копии паспортов технических средств на спорное имущество с указанием собственника (ООО „Саитовка“).

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что действия по регистрации передачи спорных транспортных средств от ООО „Саитовка“ к новому собственнику не производились.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что право собственности на спорное имущество возникло у ООО „Сириус“ 20.09.2010 и 28.09.2010, то есть с дат подписания актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что ООО „Саитовка“ не являлось собственником 6 спорных транспортных средств, в отношении которых наложен арест 07.02.2011, а также собственником 23-х единиц, на которые 30.09.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и наложения запрета на указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.*

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению».

20.01.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль