Уплата задолженности за коммунальные услуги нанимателей

115

Вопрос

В отношении предприятия было вынесено решение  АС СПб и ЛО об отказе исковых требований по делу № А56−70990/2014, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предприятие требовало от администрации уплаты задолженности за коммунальные услуги нанимателей муниципального жилья (собственность администрации). По аналогичному делу № А56−14504/2013 Определением ВАС от 11.03.2014 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ и решение о взыскании оставлено в силе. В решении по делу №А56−70990/2014 судом отказ обоснован позицией Президиума ВАС от 11.06.2013 № 15066/12. Для предприятия очень важно взыскать (вернуть) долги за коммунальные услуги, оказанные населению (в муниципальное жилье), т.к. население не в состоянии оплачивать свои долги (социальный статус, образ жизни и др.), администрация с должниками не борется никак. Предприятие несет значительные убытки, измеряемые миллионами рублей. Просим помочь в консультации, указании на практику судебную и иные нормы права, которые благоприятно могут сказаться на исходе дел по аналогичным спорам.

Ответ

Для того чтобы обжаловать указанное в вопросе решение арбитражного суда, необходимо знать, выбрана ли управляющая организация либо реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления домом, где проживают наниматели, не оплачивающие коммунальные услуги или нет.

Согласно пунктам 4, 7.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации либо, если собственниками принято соответствующее решение, ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, администрация не обязана оплачивать коммунальные услуги управляющей организации за нанимателей, поскольку такая обязанность предусмотрена у самих нанимателей. Администрация также не несет, ответственности за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, такую ответственность несет управляющая организация. Если собственниками и нанимателями на основании решения общего собрания принято решение вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, ответственность за оплату коммунальных услуг несут потребители услуг, но не администрация.

В вышеуказанных случаях ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 уместна.

Соответствующее публично-правовое образование в лице администрации, несет ответственность за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией лишь в том случае, если в отношении многоквартирного жилого дома не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления.

В этом случае при обжаловании решения следует ссылаться на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 № А58−2712/2013

«открытое акционерное общество „Теплоэнергосервис“ (ОГРН 1071435012439, место нахождения: 677000, г. Якутск, далее по тексту — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования „Поселок Усть-Нера“ Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, далее по тексту — администрация) о взыскании 13 766 973 рублей 73 копеек задолженности по оплате за потребленную с 01.04.2011 по 31.12.2012 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды руководствовались статьями 210, 215, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом „б“ пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее — Правила № 307), и исходили из того, что администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, в отношении которых органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации*.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае ответчик не обладает статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчет задолженности необоснованно включены приватизированные квартиры.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 22.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.

Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил № 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о проведении муниципальным образованием в лице его исполнительных органов конкурса по отбору управляющей организации или о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии*.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд — оставил решение без изменения.

Выводы арбитражных судов основаны на судебно-арбитражной практике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 30.10.2012 № 8714/12)*, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется».

2.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 № А66−2204/2013

15.01.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.