Участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС

171

Вопрос

Сотрудник предприятия, участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, работающий по сменному графику 2/2, просит предоставить ему два дня в счет ежегодного отпуска, либо без сохранения заработной платы. Данный сотрудник занимает должность инструктора спортивного отдела и в смене работает один. В дни, которые ему необходимо отсутствовать на рабочем месте, проводятся соревнования и нахождение данного сотрудника на рабочем месте по производственным показателям является крайне необходимым, кроме того инструктор, работающий в другую смену, заменять этого сотрудника не согласен. По графику отпусков, данному инструктору отпуск установлен в сентябре 2015 года (по личному желанию сотрудника), 14 дней без сохранения з/платы, которые впоследствии оплачиваются военкоматом, установленные для данной категории работников, он ежегодно использует (в этом году пока не использовал, но планирует). Вопрос: Может ли администрация отказать данному сотруднику-чернобыльцу, имеющему массу льгот, которыми он постоянно козыряет, и по-русски говоря, просто гнёт пальцы, в предоставлении двух дней в связи с производственной необходимостью, либо руководство обязано ему предоставить эти дни.

Ответ

Нет, организация не может отказать данному сотруднику. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Р. Ф. от 15.05.1991 № 1244−1 чернобыльцам гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, даже вне утвержденного графика отпусков. Данный пункт не дает возможности ограничивать право работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время в связи с производственной необходимостью (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.201033−15110).

Непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику будет нарушением законодательства о труде. Работник, право которого на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время будет нарушено, может обратиться за восстановлением своего нарушенного права в суд или в надзорные органы. В случае установления полномочными органами фактов нарушения прав работника работодатель будет обязан устранить нарушение закона и может быть привлечен к административной ответственности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Неприкасаемый» отпуск для льготника

«Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС три года не ходил в дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Когда же он написал заявление о его предоставлении, руководство предприятия посчитало, что производственная необходимость позволяет перенести начало отпуска на две недели. Первая инстанция дважды принимала сторону работодателя, однако последнее обжалование подтвердило неприкасаемость воли работника о начале предоставления ему „льготного“ отпуска.

Истец: работник
Предмет спора:
— признать приказ об увольнении незаконным;
— восстановить на работе;
— взыскать зарплату за время вынужденного прогула;
— компенсировать моральный вред
Источник: кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 № 33−15110
Результат: иск удовлетворен частично

Истец: работодатель не вправе отказать

17.08.2009 Бальский Н. Г. решил воспользоваться своим правом на дополнительный оплачиваемый отпуск, гарантированный ему п. 5 ст. 14 Закона Р. Ф. от 15.05.1991 № 1244−1 „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“. Датой начала отпуска в своем заявлении он обозначил 31.08.2009, хотел оформить его на 93 дня, поскольку не пользовался им последние три года. Однако директор предприятия перенес дату начала отпуска на 17.09.2009, а продолжительность сократил в соответствии с отработанным Бальским за два года временем. Работник, полагая, что отказать в такой ситуации ему нельзя, с 01.09.2009 по 04.09.2009 не выходил на работу. 17.09.2009 его уволили за прогул (подп. „а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ). Приказ о прекращении с ним трудовых отношений Бальский Н. Г. оспорил, подчеркнув, что в отделе кадров предприятия имелась копия его удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986—1987 гг. от 19.06.1991.

Осведомленность работодателя также подтверждается его решениями о предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых отпусков в 2007 и 2008 гг. и ежемесячных налоговых вычетов, отраженных в расчетных листках и справке по форме № 2-НДФЛ.

Ответчик: работодатель следовал букве закона

Работодатель не согласился с претензиями истца. Бальский Н. Г. знал об измененной дате начала отпуска — 24.08.2009 директор издал соответствующий приказ, с которым он был ознакомлен. Более того, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении истцу отпуска право последнего на льготы не было подтверждено удостоверением нового образца. Согласно приказу МЧС РФ № 727, Минздравсоцразвития Р. Ф. № 831 и Минфина Р. Ф. № 165н от 08.12.2006 удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки только до 01.01.2007.

Из приказа МЧС РФ № 727, МЗСР РФ № 831 и Минфина Р. Ф. № 165н:
„Удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (союзного, российского образца), имеющееся у инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, переоформлению на новое удостоверение не подлежит“.

Истец представил удостоверение нового образца только в ходе судебного заседания. Такое недобросовестное поведение, по мнению работодателя, следует расценивать как злоупотребление работником своим правом.

Из заявления ответчика:
„Истец не представил имеющийся у него документ о льготе на момент принятия кадрового решения. То есть скрыл от работодателя имеющую юридическое значение информацию. Представление его сейчас суду иначе как злоупотребление правом не называется“.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена: в основу приказа об увольнении легли докладные записки помощника директора по основным вопросам от 1, 2, 3, 4 сентября 2009 г., акты об отсутствии Бальского Н. Г. на работе в указанные дни, служебная записка начальника Северо-Западного отряда ВОХР от 08.09.2009 и письменные объяснения самого работника.

Первая инстанция: у работодателя была производственная необходимость

Московский районный суд Санкт-Петербурга дважды рассматривал дело1 и оба раза поддержал работодателя. Факт отсутствия Бальского Н. Г. на рабочем месте с 01.09.2009 по 04.09.2009, был доказан и истцом не оспаривался.

Из судебного решения:
„Отсутствие Бальского Н. Г. на рабочем месте в период с 01.09.2009 по 04.09.2009 подтверждается ежедневными докладными записками помощника директора по основным вопросам деятельности, служебными записками сотрудников Северо-Западного отряда ВОХР, актами об отсутствии Бальского Н. Г. на рабочем месте от 01.09.2009, 02.09.2009, 03.09.2009 и 04.09.2009, а также собственными объяснениями истца в судебном заседании по данному делу“.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у работника нет доказательств уважительности причин своего отсутствия в указанные даты на рабочем месте, а работодателем в полной мере соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Если истец не представил работодателю удостоверения нового образца, следовательно, последний вправе изменить время отпуска. Суд также учел, что у руководства предприятия имелись веские причины перенести его начало. Так, согласно приказу от 15.07.2009 истец должен был переместить мастерскую (ЭАМ-6) в новое помещение и до 15.09.2009 представить должностную инструкцию по введенной в штатное расписание новой должности. Более того, существовала необходимость участия Бальского Н. Г. в заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению иска к предприятию из-за назначенной экспертизы.

Вторая инстанция: правовых оснований к переносу отпуска нет

Санкт-Петербургский городской суд дважды признавал решение первой инстанции незаконным и необоснованным и в последнем своем постановлении удовлетворил иск работника.

При этом суд согласился, что ссылка на совместный приказ МЧС РФ № 727, Минздравсоцразвития Р. Ф. № 831 и Минфина России № 165н от 08.12.2006 правомерна. Однако непредставление Бальским Н. Г. в отдел кадров имеющегося у него удостоверения нового образца нельзя квалифицировать как злоупотребление им своим правом. Это не дает основания утверждать, что у работника нет права на льготы, предусмотренныеЗаконом РФ от 15.05.1991 № 1244−1.

При решении вопроса о возможности предоставить Бальскому Н. Г. с 31.08.2009 отпуск руководство предприятия знало об участии своего сотрудника в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Доказательством служат его предыдущие кадровые решения и наличие в отделе кадров предприятия ранее действовавшего удостоверения работника. После подачи Бальским Н. Г. заявления работодатель вполне мог предложить ему представить удостоверение нового образца. Аналогичным образом он должен был поступить и при проведении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, при истребовании у него письменных объяснений согласноч. 1 ст. 193 ТК Р. Ф. Отсутствие таких предложений со стороны работодателя делает вывод районного суда о злоупотреблении правом неубедительным.

Также вторая инстанция не признала уважительными названные работодателем причины переноса начала отпуска. В частности, приказ о перемещении Бальским Н. Г. мастерской и предоставлении им должностной инструкции для новой штатной единицы был оспорен истцом в ГИТ в г. Санкт-Петербурге, а 11.09.2009 и вовсе отменен руководством предприятия.

Из кассационного определения:
„На момент рассмотрения спора приказ от 15.07.2009 не мог рассматриваться судом как доказательство наличия причин производственного характера, препятствующих предоставлению истцу отпуска с указанной им даты“.

В свою очередь, все необходимые для судебного заседания Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области действия Бальский Н. Г. должен был совершить до 31.08.2009. Следовательно, и этот довод ответчика несостоятелен.

В заключение своего постановления Санкт-Петербургский городской суд указал, что п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Р. Ф. от 15.05.1991 № 1244−1 не дает возможности ограничивать право работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время в связи с производственной необходимостью.* А с учетом запрета не предоставлять такой отпуск в течение двух лет подряд (ч. 4 ст. 124 ТК РФ) у работодателя не было правовых оснований принимать решение о переносе указанной работником даты начала отпуска.

При этом требования Бальского Н. Г. о выплате ему заработной платы за время с 01.09.2009 по 04.09.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку в эти дни он не работал и они не относятся к периоду вынужденного прогула.»

14.01.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.