Получение полной страховой суммы

136

Вопрос

У  предприятия в собственности находился легковой автомобиль. В июле 2013 г. его угнали, уголовное дело было приостановлено. Предприятие получило страховое возмещение по КАСКО от ОАО за наступление страхового случая — угон автомобиля. Сейчас нам поступило сообщение, что автомобиль найден. Должны ли мы возвратить сумму страхового возмещения ОАО?

Ответ

Нет, возвращать Вы не должны. Страховое отношение возникло и прекратилось. ЕСЛИ только иное не предусмотрено Вашим договором КАСКО, смотрите правила страхования. В таких случаях, оформляется так называемый «абандон» (морской термин, широко применяемый в отечественном страховании) (abandonment), или отказ страхователя (выгодоприобретателя) от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения полной страховой суммы по договору страхования

Вы передаете права собственности на застрахованное имущество, страховая выплата по которому произведена страховщику и страховщик самостоятельно решает что с этим делать. Придется отрегулировать со страховщиком вопрос относительно того, кто будет заниматься переоформлением и за чей счет, в связи с чем, смотрим опять правила. ЕСЛИ страховщик молчит и ничего не говорит, (не предъявляет претензию или требование письменные) Вам проявлять инициативу в этом вопросе не стоит. Это страховщик должен был заявляться в уголовном процессе, после произведения страховой выплаты и просить признать его потерпевшим в уголовном деле по хищению и гражданским истцом. Произошло бы правопреемство. Он этого не сделал. Так это его проблемы. Формально — «да», у Вас возникнет неосновательное обогащение. НО, пока никто об этом не заявил. Исключение: вычитайте правила. КАСКО — это добровольное (не обязательное) страхование, права и обязанности сторон регулируются договором и правилами к нему, возможно, этот момент разрешен Вашим договором.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Р. Ф. от 27.11.1992 № 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе (прим.: т.е. не обязан, если иное не согласовано сторонами в договоре) отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума В. С. РФ от 27.06.2013 № 20 в случае полной гибели имущества, т. е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-I (абандон).

Иными словами если в Законе № 4015−1 абандон — это ПРАВО, предполагаемое некий зачет, то в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом В. С. РФ 30.01.2013 в разделе «Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе» предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Т.е. Обзор косвенно затрагивает абандон, но по сути регламентирует обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере.

В связи с появлением Обзора практически одномоментно в стандартных правилах страхования КАСКО ряда страховых компаний появились положения о том, что ДО получения от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД доставить его в место, указанное страховщиком, передать полный комплект ключей и документов и т. п.

Между тем, как это совершенно очевидно, п. 5 ст. 10 Закона № 4015−1 не предполагает введения подобных обязанностей для абандомента. Абандон представляет собой одностороннюю сделку и для перехода имущества страховщику достаточно волеизъявления страхователя или выгодоприобретателя. После абандона страховщик как новый собственник абандонированного имущества сам должен осуществить все те действия, какие он сейчас пытается возложить на абандомента. Следовательно, все указанные условия стандартных правил страхования ничтожны (по ст. 168 ГК РФ) вследствие их несоответствия императивной норме закона.

Т.е. совершен абандон (подписание всех документов) должен быть ДО момента произведения страховой выплаты. У страховщика в порядке ст. 965 ГК РФ имеется право суброгации к похитителю, в этом суть Вашего страхования по риску «хищение». Вы, как страхователь, защитили свое право и теперь страховщик будет разбираться с похитителем самостоятельно. НО, по всей видимости, необходимые документы не были подписаны. Но так не страхователь должен говорить страховщику, что ему делать, чтобы минимизировать и оптимизировать свои расходы, для этого у страховщика есть соответствующие службы, которые обязаны контролировать такие ситуации. Другой момент, если все же страховщик узнал о том, что ТС найдено, при этом он никаким образом в уголовном деле не фигурирует, ЕСЛИ Вы откажете ему передать право собственности по его требованию на похищенный ТС, он может обратиться к страхователю в пределах 2-х лет с момента выплаты с иском о понуждении передать право, т.к. у страхователя возникло неосновательное обогащение. Не взыскивать плату, ТС за период, когда Вы не имели возможности реализовывать свое право собственности в связи с хищением могло побывать в множестве аварий, иметь криминальное прошлое, быть продано добросовестному приобретателю по цепочке, подделаны документы, все что угодно. ТС может на сегодня не стоить десятой доли того, что оно стоило на момент хищения, кто будет проводить экспертизу, и экспертиза не покажет все эти потенциальные риски. Наше мнение — возвращать криминальный ТС не стоит, ЕСЛИ Вы получили выплату в полном объеме по стоимости, которую Вы указывали при заключении договора. ЕСЛИ только иное не предусмотрено Вашим договором и правилами страхования, условия которых бывают оспоримы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае „полной гибели“ транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор Верховного Суда Р. Ф. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона — в размере полной страховой суммы, т.к. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.»

«Судебная коллегия считает, что проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Р. Ф. от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которого, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормами гражданского права не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» застрахованного имущества с учетом уменьшения страховой суммы по договору за период действия договора страхования в связи с эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем, наличие данного положения в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», противоречит федеральному законодательству, что недопустимо.


  1. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

  2. Постановление Пленума В. С. РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

  3. Определение ВАС РФ от 19.03.2013 № ВАС-14335/12 № А56−44613/2011

  4. Постановление ФАС СЗО от 05.07.2011 № А56−45380/2010

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2014 № 33−154/14

  6. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.07.2014 № 33−1799

  7. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2014 № 33−9018/2014


  8.  

«Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Р. Ф. от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме ввиду неправомерного вычета суммы амортизационного износа в размере… руб. Ссылки ответчика на правила страхования в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа в данном случае противоречит Закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации.»

13.01.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль