Об освобождении земельного участка

778

Вопрос

У гражданина есть в собственности земельный участок, полученный в дар от родственника в 1982 г.. Размер участка, согласно свидетельству о праве собственности, полученному только в ноябре 2012 г. составляет 2000 кв.м. На самом же деле фактически участок на 900 кв.м. меньше, так как соседи в свое время передвинули забор. Можно ли Гражданину привести размер реально занимаемого им участка, в соответствие со свидетельством о праве собственности?

Ответ

В случае, если собственник смежного земельного участка расположил забор в нарушении данных кадастрового учета участка и фактически захватил часть участка гражданина, гражданин вправе предъявить негаторное требование об освобождении своего земельного участка, путем демонтажа и переноса забора.

Гражданское законодательство допускает, что собственник участка вправе обратиться в суд с негаторным иском об обязании ответчика освободить земельный участок, что также отмечено в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153. Как правило, предметом исковых требований по аналогичным делам является обязание ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объектов (см. Постановление ФАС МО от 22.07.2013А40−101362/12, Постановление ФАС ВСО от 17.03.2014А10−1581/2013). К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 15.10.2013А56−6135/2013 суд обязал освободить занимаемую часть земельного участка площадью от всех находящихся на нем построек, конструкций и их элементов путем их сноса, демонтажа и вывоза с территории земельного участка за счет ответчика. Как правило, правовым основанием для удовлетворения данных требований являются ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, статьи 60, 62, 76 ЗК Р. Ф. Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Из обстоятельств изложенных в вопросе, не следует, что возникший спор заключается в наличии кадастровой ошибки в определении координат смежных земельных участков, а спор состоит в наличии фактического ограждения земельных участков не в соответствии с данными кадастрового учета. Таким образом, в случае соответствия границ данным содержащимся в ГКН, но при размещении лицом забора (иных объектов) на чужом участке, надлежащим способом владельческой защиты является негаторное требование. В данной ситуации, суд будет руководствоваться данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости и в случае установления факта, что забор располагается на чужом земельном участке (в соответствии с данными ГКН), может обязать данное лицо освободить земельный участок.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Негаторные иски и иные способы защиты прав собственника;

Обзор ВАС РФ по негаторным искам. Ключевые аргументы в защиту владения;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Кадастровая ошибка. Как исправить ее в судебном порядке;

«До введения в действие Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» земельные участки предоставлялись землепользователям без обязательного точного определения их координат. И теперь на протяжении последних 10 лет в России идет процесс постановки участков на единый централизованный «координатный» кадастровый учет. В результате этого на практике возникает все больше судебных споров, связанных с пересечением границ соседних земельных участков. Такое пересечение, являющееся разновидностью кадастровой ошибки, создает неопределенность в вопросе о том, к какому земельному участку относится та или иная территория, и поэтому подлежит исправлению.

В случае возникновения спора между соседними землевладельцами о том, как именно и за счет какого участка должна исправляться кадастровая ошибка, применяется норма ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — ФЗ «О ГКН»), согласно которой кадастровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда. При этом действующее законодательство не отвечает на многие вопросы относительно процедуры исправления кадастровой ошибки. Судебная практика, складывающаяся по этой категории дел неустойчива и противоречива. Поэтому истцу следует знать, как правильно сформулировать исковые требования, как доказать кадастровую ошибку и в чем именно должно состоять исправление кадастровой ошибки, какие риски отказа в удовлетворении требований можно ожидать.

В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ СУЩЕСТВУЕТ ДВА СПОСОБА ИСПРАВЛЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ ОШИБКИ

Вопрос о том, каким образом должно производиться исправление кадастровой ошибки, вФЗ «О ГКН» не раскрыт. В судебной практике встречаются следующие способы ее исправления.

Первый основан на ч. 3 ст. 25 ФЗ «О ГКН», согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, являющейся в то же время частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее — ГКН) сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. То есть, исправление кадастровой ошибки состоит в корректировке в ГКН координат характерных точек соседнего земельного участка путем «обрезания» его границы по границам ранее учтенного участка. По одному из дел, удовлетворяя иск об исправлении кадастровой ошибки, арбитражный суд обязал кадастровую палату исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка, принадлежащего на основании государственного акта предпринимателю (истцу), согласно представленному межевому плану и внесения соответствующих изменений по границам и площади второго земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу (ответчику) (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу № А32−7187/2009).

Второй способ по своей логике исходит из п. 2 ч. 2. ст. 26 ФЗ «О ГКН», согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Если ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра РФ» (далее — кадастровая палата) вопреки этой норме ставит участок на кадастровый учет с пересечением его границ с другим участком, то в случае признания судом действий кадастровой палаты незаконными, сведения в ГКН должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения кадастровой палатой данного нарушения. Поскольку до нарушения второй участок не стоял на кадастровом учете, то исправление кадастровой ошибки должно состоять в снятии земельного участка с учета (аннулировании сведений о нем в ГКН). Так, по одному из дел суд, рассматривающий спор об исправлении кадастровой ошибки, указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: …299, …300 имеют границы, пересекающие границы смежного земельного участка, в частности, границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером …6. Указанное обстоятельство было обнаружено кадастровой палатой только после постановки на кадастровый учет данных земельных участков, следовательно, в ГКН была правомерно аннулирована запись об объектах недвижимости с целью исключения наложения границ вышеуказанных участков (постановление ФАС Центрального округа от 17.072012 по делу № А62−3610/2011).

В судебной практике понимание возможности исправления кадастровой ошибки в виде снятия участка с кадастрового учета, без ссылки на ч. 2 ст. 25 ФЗ «О ГКН» встречается в случае, когда кадастровую ошибку невозможно исправить путем корректировки границ ошибочно поставленного на учет участка. Например, если новый участок полностью оказывается в границах ранее учтенного участка. Так, по одному из дел арбитражный суд указал, что при составлении акта согласования границ одного земельного участка, выполненного в ходе государственной экспертизы землеустроительной документации, было установлено, что два других земельных участка с кадастровыми номерами 2 и 3 полностью вошли в состав землепользования участка с кадастровым номером 1, принадлежащего обществу. В связи с этим, суд обоснованно обязал кадастровую палату, уполномоченную вносить сведения о земельном участке в ГКН и осуществлять снятие с кадастрового учета объектов недвижимости, внести необходимые исправления в сведения ГКН и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 2, 3 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32−27276/2009).

Однако в случае, если кадастровая ошибка состоит в поглощении новым участком старого участка, то есть ранее поставленного на учет, суды придерживаются первого варианта — корректируют границы нового участка путем «вырезания» из него старого участка (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 № А32−7187/2009).

Необходимо, однако, учитывать, что такой результат исправления кадастровой ошибки, как снятие участка с учета, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25 ФЗ «О ГКН». Согласно этой норме орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 ФЗ «О ГКН» особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

МЕЖЕВОЙ ПЛАН КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НАЛИЧИЯ КАДАСТРОВОЙ ОШИБКИ ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ ПРЕДЕЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Результаты проведенного анализа судебной практики свидетельствуют о том, что значительная часть отказов в исках об исправлении кадастровой ошибки вызвана недоказанностью самого факта ошибки. Суды считают, что одного лишь противоречия между координатами характерных точек, свидетельствующих о пересечении границ соседних участков, недостаточно.

Ключевым доказательством наличия кадастровой ошибки будет межевой план участка, при постановке на учет которого допущена такая ошибка. Этот документ является обязательным при осуществлении кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О ГКН»). Смысл его подготовки в том, что при возникновении пересечений границ участков, кадастровая палата не обладает информацией о том, в каком именно из межевых документов (в отношении ранее поставленных на учет участков или тех, постановку на учет которых осуществляет заявитель) содержится ошибка. Это может выявить только кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ, результатом которых как раз и является межевой план. Помимо этого, сторона по делу, чтобы исключить сомнения суда в обоснованности выводов, содержащихся в межевом плане, может заявить ходатайство о назначении судебной земле-устроительной экспертизы на предмет наличия либо отсутствия факта пересечения границ участков и причин такого пересечения. Однако при этом суды предъявляют к межевому плану и экспертным заключениям одинаковые требования в части состава информации, которая должна в них содержаться. Так, межевой план должен включать в себя заключение кадастрового инженера, которое, как и экспертное заключение, должно содержать следующую информацию:

ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ КАДАСТРОВОЙ ОШИБКИ ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ УКАЗАНИЕ НА НОВЫЕ ГРАНИЦЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Поскольку исправление кадастровой ошибки, по общему правилу, состоит в кадастровом учете земельного участка в виде корректировки его границ, то исковое требование должно быть сформулировано исходя из этого. Пример правильного искового требования приведен в одном из дел, и выглядит следующим образом: «исправить кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка с кадастровым номером … в части от точки, А до точки Б и от точки В до точки Г, сформировав ее по новой границе от точки, А до точки Д, от точки Е до точки Ж (координаты точек А-Г взяты из кадастровой выписки о земельном участке; координаты точек Д-Ж получены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером, и содержатся в межевом плане по уточнению границ земельного участка …» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А46−15527).

В некоторых делах истцы такое требование дополняют требованием об обязании владельца участка, поставленного на учет с кадастровой ошибкой, обратиться в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете этого участка в связи с необходимостью уточнения его границ. Удовлетворяя это требование, суды мотивируют его следующим образом: при наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч. 5 ст. 28 ФЗ «О ГКН» и письма Роснедвижимости от 04.03.2008 № ВК/0877 «О подготовке документов для целей обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости». Однако, учитывая отказ собственников соседних земельных участков обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, надлежащим способом защиты является требование к собственникам соседних участков об исправлении технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу № А32−9027/2008).

Гораздо более аргументированной, на наш взгляд, является другая позиция. В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О ГКН» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в ГКН ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц. В противном случае исправление ошибок в ГКН осуществляется на основании решения суда. Из приведенного следует, что поскольку одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки, право на обращение другого лица в суд с таким заявлением не зависит от наличия или отсутствия заявления собственника объекта недвижимости (постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу № А57−5976/2010).

На практике требование об осуществлении кадастрового учета иногда сопровождается предъявлением других требований, никак не связанных с кадастровым учетом. Например, признать сведения кадастрового учета земельного участка относительно места расположения границы участка недействительными, признать незаконными действия кадастровой палаты по утверждению результатов межевания земельных участков, признать кадастровую ошибку (ошибку в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, отменить межевое дело как не соответствующее границам и конфигурации, указанным в выданном госакте. Предъявление таких требований видится излишним.

ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О ПРАВЕ, ВОПРОС ОБ ИСПРАВЛЕНИИ КАДАСТРОВОЙ ОШИБКИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕН

В последнее время все чаще появляются решения арбитражных судов об отказе в иске об исправлении кадастровых ошибок на том основании, что между истцом и ответчиком (собственником соседнего участка) имеется спор о праве, который, по мнению судов, не может решаться в порядке, предусмотренном для исправления кадастровой ошибки (постановления ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу № А55−11694/2009; Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 № А63−18995/2009, от 28.04.2012 по делу № А32−9864/2011;Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А23−1162/2012). Однако суды не указывают, какой же все-таки иск должен быть предъявлен вместо иска об исправлении кадастровой ошибки. В обосновании своей позиции суды лишь воспроизводят аргументацию, заимствованную из судебных актов ВАС РФ по двум делам, приведенным ниже.*

01.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль