Отсутствие предложения и потенциальных поставщиков

128

Вопрос

У ФБГУ две похожие ситуации, связанные с отсутствием предложения и потенциальных поставщиков из-за скачка курса валюты (на конкурсные процедуры никто из потенциальных поставщиков не вышел и не выйдет в ближайшее время: 1. Проводили аукцион на закупку ФБГУ компьютеров. Цена контракта 308 000 руб. Не было подано ни одной заявки. Комиссия составила протокол, признала аукцион несостоявшимся. В план-графике перевели закупку в новую конкурентную процедуру — запрос предложений. Пока Извещение на нее не опубликовывали. Вопрос: Можем ли  сейчас, отменить указанную процедуру и закупить все счетами у единственного поставщика, при условии, однако, что при этом мы превысим лимит, положенный на закупки у ед. поставщика? Какая предусмотрена ответственность для ФБГУ и его руководителя в таком случае? Усматривается ли иной рациональный выход из сложившейся ситуации? 2. Проводили запрос котировок на поставку в ФБГУ компьютеров, сумма 300 000 руб. Никто не прислал предложений. Пустили все на закупку по счетам у ед. поставщика. Соответственно, превысили лимит по закупкам у ед. поставщика. Вопрос: Какие неблагоприятные последствия для ФБГУ могут наступить и какая ответственность? И можно ли рассматривать данную экономическую ситуацию с изменением курсов валют в стране как форс мажорное обстоятельство? Можно ли данные нарушения порядка закупок со стороны ФБГУ рассматривать как совершенные в состоянии крайней необходимости или малозначительные? Усматривается ли иное основание в данном случае заключить контракт с единственным поставщиком, в том числе разбив сумму до 100 тыс. или иным образом?

Ответ

К сожалению, отмена данной процедуры не предусмотрена законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе при запросе предложений заказчик не вправе отменить конкурентные процедуры, в то время как в отношении конкурса, аукциона и запроса котировок такая возможность предусмотрена. Нарушение данных положений являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так же если установленная в документации НМЦК превысит лимиты бюджетных обязательств, действия заказчика могут быть признаны нарушением п. 2 ст. 72 БК РФ, согласно которому контракты заключаются и оплачиваются в пределах таких лимитов.

Судебная практика ранее рассматривала применимость как форс-мажора так и существенных изменений обстоятельств в отношении как дефолта 1998-го так и мирового кризиса 2008. Оба не были отнесены к обстоятельствам, позволяющим изменять или расторгать заключенные договоры. В отношении закупок таких решений нет, но общий тренд понятен — инфляционные процессы на данный момент исключены из обстоятельств, позволяющих говорить об уменьшении той же ответственности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2011 № 2- 2692\2010

«Суд полагает несостоятельными ссылки представителя ответчика на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства — финансовый кризис 2008—2009 гг.,* поскольку, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в виду которых в соответствии со ст. 9 договора ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.»

2. Постановление ФАС ВВО от 22.03.2011 № А82−2423/2010

«В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, глава 26 Кодекса не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения денежного обязательства».*

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 № А56−87866/2009

«Суд указал на то, что, заключая договор аренды и соглашение к нему, истец должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы, снижение оборотов денежных средств Общества. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, то есть Общество.*
Суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не переоценивает доказательства, получившие оценку нижестоящих судов, а проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется».

29.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.