Оспаривание части выполненных работ

194

Вопрос

Если подрядчик включит в зачет акты КС-2, неподписанные заказчиком по работам, не принятым последним (КС-2 направлялось заказчику до зачета). А заказчик в суде будет оспаривать работы, по указанным выше КС-2, будет ли считаться зачет недействительным. И если да, то весь ли зачет (даже в той части, которая не оспаривается заказчиком), либо только в той части будет недействительным, которая оспаривается заказчиком?

Ответ

Если заказчик будет оспаривать часть выполненных работ, то суд может признать, что зачет состоялся в части неоспариваемых требований. Тем не менее следует отметить, что существует мнение о том, что в оспаривании заявления о зачете нет практического смысла. Если сторона обязательства считает, что полученное ею от контрагента заявление о зачете незаконно, ей не нужно обращаться в суд для оспаривания этого заявления. Она может исходить из того, что обязательство контрагента не прекратилось, и просто потребовать его исполнения (например, уплаты долга по договору строительного подряда). Если контрагент не исполняет это обязательство, то можно обратиться в суд с требованием, вытекающим из неисполнения обязательства, в частности с иском о взыскании долга. И тогда, если контрагент сошлется на прекращение спорного обязательства зачетом, есть смысл предъявить свои аргументы относительно того, что зачет на самом деле не состоялся.

Чтобы устранить неясность в ситуации с зачетом в вышеуказанных спорных случаях, стороне, считающей, что зачет состоялся, важно получить официальное подтверждение этого факта. В связи с этим возникает вопрос: может ли инициатор зачета потребовать в судебном порядке признания обязательства прекращенным зачетом? Будет ли это считаться надлежащим способом защиты права? На практике такие иски подаются и суды их рассматривают (см. определение ВАС РФ от 27.02.10 № ВАС-1255/10, постановление ФАС Московского округа от 10.01.08 по делу № А40−81840/05−15−628).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Заявление о зачете встречных требований. Как решаются спорные вопросы практики

«При наличии встречных обязательств сторонам удобнее прекратить их зачетом, чем исполнять в натуре. Если стороны договариваются о зачете и подписывают соответствующее соглашение, то, как правило, трудностей не возникает. С классическим односторонним зачетом ситуация сложнее, несмотря на то, что статья 410 Гражданского кодекса прямо предусматривает возможность зачета именно по заявлению одной из сторон. Например, бывает, что инициатор зачета направил соответствующее заявление и считает обязательства прекращенными, а контрагент по каким-то причинам считает зачет несостоявшимся (в частности, потому что встречные требования, о зачете которых было заявлено, по его мнению, не являются однородными). Эти ситуации прямо не урегулированы законом. Именно поэтому судебная практика выработала некоторые дополнительные критерии допустимости зачета, а также способы защиты прав в подобных спорных случаях.

Однородность требований при осуществлении зачета

Статья 410 Гражданского кодекса допускает три условия для проведения зачета. Во-первых, обязательно наличие двух встречных обязательств: должник по одному из них должен быть кредитором по другому обязательству и наоборот. Во-вторых, эти встречные требования должны быть однородными. В-третьих, каждое из этих требований должно быть с наступившим сроком.

Понятие однородности требований. Самым сложным в судебной практике всегда был критерий однородности. Приведем пример. Предположим, компания, А должна вернуть по договору займа компании Б 100 рублей. Между этими компаниями заключен также договор подряда, где компания Б — заказчик, компания, А — подрядчик. Заказчик несвоевременно предоставил подрядчику стройплощадку, и в договоре подряда за это предусмотрен штраф в размере 100 рублей. Компания, А выполнила работы по договору подряда, а потом заявила о зачете своего долга по договору займа в счет долга компании Б по уплате штрафа. По логике компании, А она больше не должна компании Б, так как долг по займу и требование об уплате штрафа зачтены. Другой пример с теми же исходными условиями: допустим, компания, А считает, что у нее образовалась упущенная выгода в размере 100 рублей из-за простоя, так как она по вине компании Б получила стройплощадку позже указанного в договоре срока и, соответственно, позже приступила к работе. Компания, А заявляет о зачете своих требований по упущенной выгоде и своего долга перед компанией Б по договору займа. Третья ситуация: компания, А утверждает, что компания Б причинила ей ущерб, который составляет 100 рублей (например, повреждена строительная техника компании А), поэтому компания, А заявляет озачете суммы ущерба против суммы своего долга по договору займа.

В вышеуказанных примерах, с одной стороны, есть требование по возврату займа, а с другой — требование о взыскании неустойки, упущенной выгоды и реального ущерба. Можно ли считать эти требования однородными? В зарубежных правопорядках, как правило, предусмотрена недвусмысленная норма о том, что однородность засчитываемых требований понимается только в смысле однородности предмета требований, а не оснований их возникновения. Но в нашем Гражданском кодексе вообще не разъясняется, что следует понимать под однородностью требований.

Концепция двухуровневой однородности. Если понимать однородность только по предмету требований, то во всех приведенных выше примерах нужно допускать зачет, потому что во всех трех ситуациях речь идет о денежных требованиях. Но практика пошла другим путем: наши суды почувствовали некую несправедливость в допущении зачета, когда у кредитора к должнику вполне ясное, определенное требование (например, из договора займа), а встречное требование к нему — неопределенное (например, об оплате неустойки или возмещении ущерба). Ведь неустойку суд может снизить или установить, что оснований для ее начисления вообще нет, не говоря уже о том, что размер ответственности причинителя вреда в деликтах, как и упущенную выгоду, еще нужно доказать. Поэтому суды стали широко трактовать статью 410 Гражданского кодекса в части однородности требований. Постепенно возник двухуровневый способ проверки однородности: на первом этапе суд проверяет, совпадает ли предмет требований, на втором этапе — однородны ли основания возникновения этих требований.

Критерий бесспорности. Однородность оснований требований не означает, что предъявляемые к зачету требования должны вытекать из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 „Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, далее — информационное письмо № 65). Например, можно зачесть однородные обязательства, которые возникли из договоров поставки и аренды. Тождественным должен быть характер (правовая природа) зачитываемых требований, что, в частности, выражается в критерии бесспорности. Этот критерий используется и в зарубежных правопорядках, но там он закреплен законодательно, а у нас он был выработан арбитражной практикой.

Исходя из критерия бесспорности, зачесть можно только одинаково четкие и определенные требования. Нельзя зачесть долг, вытекающий из выполненного обязательства (например, по оплате поставленного товара), против требований о возмещении убытков, неосновательном обогащении или о неустойке, пока судом не решен вопрос о размере неустойки, убытков и неосновательного обогащения, потому что до этого момента данные требования не могут считаться определенными (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.08 по делу № А33−1238/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.11 по делу № А45−12863/2010). Кроме того, долг, вытекающий из выполненного обязательства, и требование об уплате неустойки неоднородны еще и потому, что в первом случае — основной долг, а во втором случае — акцессорное обязательство (постановление ФАС Московского округа от 14.11.11 по делу № А40−101178/10−19−882).

Однородность долговых требований. Арбитражной практикой выработан еще один принцип, касающийся однородности требований: зачесть можно только долговые денежные обязательства. Они возникают, когда сторона что-то получила и поэтому должна заплатить (например, получила товар, приняла выполненные работы, пользовалась арендованным имуществом и т. д.). А недолговые денежные обязательства имеют место, когда сторона должна произвести платеж, хотя она еще не получила встречного исполнения (классический пример — обязательство по уплате аванса).

Судебные споры о подтверждении или опровержении факта зачета

В Гражданском кодексе нормы о зачете помещены в главу о прекращении обязательств, но квалификация зачета в качестве способа прекращения обязательств не раскрывает его правовой природы. Между тем правовая природа зачета имеет значение для решения вопроса о том, как его оспаривать, если сторона, получившая заявление о зачете, по каким-то причинам считает, что зачет не должен был состояться (например, потому что взаимные требования неоднородны или срок исполнения по одному из требований не наступил и т. д.).

Основание зачета. Термин „зачет“ описывает последствия сделанного одной из сторон заявления, а именно прекращение двух встречных требований (ст. 410 ГК РФ). Следовательно, зачет — это не действие, а скорее последствия действия. Поскольку зачет происходит не сам по себе, а в результате заявления о зачете, то именно это заявление является юридическим фактом, который прекращает обязательства (п. 4, 5 информационного письма № 65).

Заявление о зачете как сделка. Исходя из определения сделки (ст. 153 ГК РФ), можно сделать вывод, что заявление о зачете — это односторонняя сделка, влекущая за собой правовые последствия в виде прекращения прав и обязанностей. Хотя есть и другое мнение: заявление о зачете не сделка, а так называемый юридический поступок, влекущий за собой правовые последствия (аналогично уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования). Однако арбитражная практика исходит из того, что заявление о зачете все-таки сделка. Поэтому сторона, получившая заявление о зачете, может подать иск о признании этого заявления недействительной сделкой, ссылаясь на соответствующие правовые основания, например на статью 168 Гражданского кодекса (п. 13 информационного письма № 65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.12 № 12990/11).

Проблемы оспаривания заявления о зачете. Существует мнение о том, что в оспаривании заявления о зачете нет практического смысла. Если сторона обязательства считает, что полученное ею от контрагента заявление о зачете незаконно, ей не нужно обращаться в суд для оспаривания этого заявления. Она может исходить из того, что обязательство контрагента не прекратилось, и просто потребовать его исполнения (например, уплаты долга). Если контрагент не исполняет это обязательство, то можно обратиться в суд с требованием, вытекающим из неисполнения обязательства, в частности с иском о взыскании долга. И тогда, если контрагент сошлется на прекращение спорного обязательства зачетом, есть смысл предъявить свои аргументы относительно того, что зачет на самом деле не состоялся.

Однако такой подход плох тем, что он порождает неясность в отношениях участников обязательств. Сторона, направившая заявление о зачете, уверена в том, что обязательство прекратилось, и соответственно, отражает его в своем бухгалтерском и налоговом учете как прекращенное, а вторая сторона, наоборот, полагает обязательство действующим и ведет учет исходя из этого предположения. В дальнейшем, если по поводу этих обязательств возникает спор, какой-то из сторон придется вносить корректировки в отчетность.

Иск о признании обязательства прекращенным зачетом. Чтобы устранить неясность в ситуации с зачетом в вышеуказанных спорных случаях, стороне, считающей, что зачет состоялся, важно получить официальное подтверждение этого факта. В связи с этим возникает вопрос: может ли инициатор зачета потребовать в судебном порядке признания обязательства прекращенным зачетом? Будет ли это считаться надлежащим способом защиты права? На практике такие иски подаются и суды их рассматривают (см. определение ВАС РФ от 27.02.10 № ВАС-1255/10, постановление ФАС Московского округа от 10.01.08 по делу № А40−81840/05−15−628). Высший арбитражный суд неоднократно подступался к окончательному решению этого вопроса. В частности, в первоначальной редакции проекта информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 „О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации“ содержался пункт, который разъяснял допустимость отдельного иска о признании обязательства прекращенным для внесения стабильности и ясности в правоотношения сторон. В итоговый текст документа этот пункт не вошел, хотя правильность самого подхода в процессе обсуждений сомнений не вызывала.*

Отличия зачета по соглашению сторон от зачета по заявлению одной из сторон

Главный принцип зачета, который делается по заявлению одной из сторон, заключается в том, что он не должен ухудшать положение другой стороны. Именно для защиты интересов второй стороны (которая получает уведомление о зачете) в Гражданском кодексе предусмотрены ограничения: требование об однородности зачитываемых требований. Но если стороны заключают соглашение о зачете, соответствующие ограничения отпадают, потому что включается режим свободы договора: фактически это уже не классический зачет, а соглашение о прекращении обязательств, условия которого определили сами стороны. Ведь перечень оснований прекращения обязательств, приведенный в Гражданском кодексе, является открытым, обязательство может быть прекращено и по иным основаниям, установленным соглашением сторон. Поэтому по соглашению о зачете можно, например, зачесть неустойку против основного долга или основной долг против требования о возмещении вреда, деликтные обязательства против обязательств из неосновательного обогащения, обязательства по возмещению упущенной выгоды против требования об уплате неустойки и т. д.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно ли зачесть долг покупателя по оплате поставленных товаров и обязательство поставщика по возврату покупателю непокрытого аванса?

Нет, нельзя. Дело в том, что непокрытый аванс (в счет которого не были поставлены товары) по своей правовой природе является неосновательным обогащением поставщика. Следовательно, требования по оплате товаров и возврату аванса неоднородны (постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.11 по делу № А65−22211/2010).

Какие будут последствия, если стороны заключили соглашение о зачете, но в дальнейшем выяснилось, что требование одной из сторон отсутствовало?

Если стороны договорились о том, чего нет, — это повод для вывода о незаключенности сделки. Обычно истцы требуют применить последствия незаключенности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.10 по делу № А79−13457/2009)»

29.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.