Листки с оттисками печатей контрагентов предприятия

180

Вопрос

Какая ответственность предусмотрена для предприятия (его должностных лиц), если в ходе изъятия документов (оперативно-розыскных мероприятий) в офисе предприятия обнаружены листки с оттисками печатей контрагентов предприятия?

Ответ

Сам по себе факт нахождения листков с оттисками печатей контрагентов предприятия не образует самостоятельный состав административного или уголовного правонарушения (преступления) и не влечет привлечение к ответственности.

В то же время, данное обстоятельство может служить доказательством определенных фактов, например, изготовление фиктивных документов от лица иных организаций. В свою очередь данное обстоятельство также может быть использовано в качестве доказательств в зависимости от инкриминируемого обществу правонарушения или преступления.

Так, в частности, использование таких листков для оформления сделок, совершенных с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей и направленных на увеличение материальных расходов с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения из бюджета НДС, может повлечь привлечение к налоговой ответственности: доначислены налоги (на прибыль, НДС) пени, наложены штрафные санкции за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы и т. п.

Наличие листков с оттисками печатей контрагентов может служить доказательством сотрудничества с фирмами-однодневками. Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, по которым могут быть квалифицированы действия лиц, намеренно сотрудничающих с фирмами однодневками: мошенничество (ст.159), легализация (ст.174), незаконное получение кредита (ст.176), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2) и др.

Предприниматели, пользующиеся «обналичкой» для вывода из-под налогообложения выручки путем создания фиктивных расходов либо для завышения покупной стоимости реализуемых активов, подлежат уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст.198 или 199 УК РФ). Если лицо, обналичивающее денежные средства в целях уклонения от уплаты налогов, осуществляет также подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, или штампов, печатей, бланков, содеянное им может повлечь уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст.198 (199) и ст. 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК РФ.

Кроме того, если указанные организации (листки с печатями которых обнаружены у организации) были созданы предприятием (его должностными лицами), в офисе которого найдены листки, через подставных лиц, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 173.1 УК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление 9 ААС от 24.04.2012А40−113075/11−129−468

«Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в письме, адресованном в Управление, УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2011 № 4/18/19730п (т. 17 л.д. 133), в соответствии с которым в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены копии лицензионных дел контрагентов Заявителя, в том числе ООО „Строймонтажсервис“ и ООО „СтройСтиль“, а также выписка из ЕГРЮЛ ООО „СтройСтиль“ с приложением листов формата А-4 с оттиском печати организации. Копии листов формата А-4 с оттиском печати ООО „СтройСтиль“ (т. 17 л.д. 34, т. 16 л.д. 62), изъятые следственными органами в помещении Заявителя, были приобщены судом первой инстанции в материалы дела, однако в мотивировочной части решения суда не приведена какая-либо оценка представленным доказательствам, равно как и указанные обстоятельства не опровергнуты Заявителем. Также получены изъятые в ходе обыска Заявителя копия лицензионного дела поставщика второго звена ООО „Максимум Строй“, контрагента ООО „СтройСтиль“ и выписка из ЕГРЮЛ ООО „Максимум Строй“ с приложением листов формата А-4 с оттиском печати данной организации. Из анализа банковской выписки ООО „СтройСтиль“ (т. 8) установлено, что с расчетного счета данного контрагента производились перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-„однодневок“, в частности ООО „Максимум Строй“.

Наличие у Заявителя листов с оттисками печатей ООО „СтройСтиль“ и ООО „Максимум Строй“, свидетельствует об изготовлении Заявителем документов от лица данных организаций*. Из протокола обследования помещения Заявителя по адресу: г. Москва, Северянин платформа, владение 9 от 05.06.2009, следует, что заявителем использовался системный блок черного цвета № 626Ф120200109 для изготовления документов с организациями, среди которых ООО „СтройСтиль“, ООО „Строймонтажсервис“, ООО „Максимум Строй“.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы являются дефектными, поскольку подписаны от имени ООО „Строймонтажсервис“ и ООО „Стройстиль“ не установленными лицами и не подтверждают факт реальности осуществления в интересах заявителя названными обществами строительно-монтажных работ, поскольку ООО „Строймонтажсервис“ и ООО „Стройстиль“ не располагают необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами. Доказательств опровергающих данный вывод суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы отражают лишь формальное оформление от имени указанных обществ несуществующих (не реальных) хозяйственных операций. С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы налоговых органов — удовлетворению.»

2.Постановление 17 ААС от 18.06.2012А50−25019/2011

«Имеющиеся в деле документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, который оформлен предпринимателем как приобретенный у спорных контрагентов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в частности, то обстоятельство, что предприниматель располагала незаполненными листами с оттисками печати контрагентов, то есть имелась возможность для оформления любых документов от имени контрагентов) реальность сделок с ООО «ПромПроект» и ООО «Компания Сан» не подтверждают."*

3.Постановление 12 ААС от 01.07.2013А06−2319/2012

«В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагента — ООО «Строй Плюс», что впоследствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и 29.11.2010.»

4.Постановление ФАС УО от 28.09.2012А50−25019/2011

«Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика являются фирмами — «однодневками»: зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с предпринимателем, по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, в офисе предпринимателя в ходе выемки документов обнаружены и изъяты незаполненные листы с оттисками печатей спорных поставщиков."*

5.Письмо ФНС РФ от 11.02.20103−7-07/84 «О рассмотрении обращения»

«В настоящее время в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами выявляются многочисленные случаи, когда заявляемый к возмещению проверяемым налогоплательщиком НДС реально не уплачен в бюджет на каком-то этапе продвижения товара (выполнения работ, оказания услуг).

Умышленное использование в хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» является одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения.*

Под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т. д.

Суть схемы с участием «фирм-однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.»

26.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль