Колебания курсов иностранных валют

65

Вопрос

Компания импортер заключила договор поставки товара в июне 2014 г. с условием поставки товара не позднее 20.12.2014 г. Порядок оплаты товара покупателем: 50% аванс и 50% после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Товар выпущен в свободное обращение по ГТД в декабре в день, когда курс ЕВРО, от которого рассчитываются таможенные платежи, вырос на 25% по сравнению с датой заключения договора поставки. Продавец уведомил о готовности к отгрузке, Покупатель оплату пока не произвел. Допускает просрочку. Продавец не мог объективно предполагать, что курс ЕВРО вырастет на столько, так как за 4 года существования компании такого не случалось. Может ли Продавец потребовать увеличения цены договора со ссылкой на ст. 431 ГК РФ в такой ситуации? Каковы перспективы: 1). Расторгнуть договор; 2) Изменить цену договора в сторону увеличения? 3) Взыскать договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты при отсутствии фактической передачи товара покупателю?

Ответ

На данный момент колебания курсов иностранных валют оцениваются судебной практикой в контексте ст. 451 ГК РФ отрицательно, т.к. презюмируется то, что заключая договоры в валюте, стороны заранее предположили наличие инфляционных процессов.

Таким образом, ни расторжение, ни изменение договора на этом основании на данный момент не поддерживается высшими судебными инстанциями.

Взыскание неустойки до передачи товара возможно, если предоплата (как раз как в Вашем случае) предусмотрена самим договором.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10

«Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.*

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке».

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 4876/01

«Расторгая договор поручительства, суд сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку финансовый кризис 17.08.98 привел к тому, что обязательство поручителя в рублевом эквиваленте увеличилось более чем в четыре раза*. Суд также пришел к выводу о наличии одновременно четырех условий, необходимых для расторжения договора, и предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел того, что обязательства заемщика и поручителя по указанным договорам являются финансовыми и выражены в иностранной валюте.

Упомянутым решением суда от 15.12.99 установлено, что кредит предоставлен в долларах США, которые зачислены на валютный счет заемщика, что не противоречит пункту 2 статьи 807 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обязательства поручителя определены в иностранной валюте и они не изменялись по соглашению сторон, то есть размер обязательства в течение действия договора остался прежним.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, является ли финансовый кризис 1998 года обстоятельством, существенно изменившим обязательства поручителя, и с учетом этого решить, имеются ли основания для применения к правоотношениям сторон по спорному договору поручительства статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты. Поэтому суду также необходимо решить, может ли расторжение договора и прекращение обязательств поручителя, выраженных в валюте, основываться на таком изменении обстоятельств».

3. Определение ВАС РФ от 18.04.2007 № 2615/07

«Доводы заявителя о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.*

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Как указали судебные инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства*".

4. Определение ВАС РФ от 12.07.2010 № ВАС-9059/10

«Основанием для обращения в арбитражный суд общества «Тримо-ВСК» со встречными исковыми требованиями послужило нарушение обществом «Каркас Монолит» порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5 договора, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Очередной платеж в размере 40% от стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности партии к отгрузке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 309, 310, 328, 405, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипришли к выводу о несоблюдении покупателем условий договора относительно порядка оплаты подлежащей поставке продукции, что послужило основанием для признания встречного исполнения поставщика надлежащим.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора о порядке оплаты подлежащей поставке продукции, суды на основании положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора от 20.09.2007 N 149/09−07-П признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.*

При этом суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 100 000 рублей, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права и несоответствующие соглашению сторон».

26.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль