Об оспаривании ненормативного правового акта

71

Вопрос

Обсуждения на тему исполнения ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Если вынесли предписание о необходимости устранить нарушения требовании пожарной безопасности. А мы в свою очередь не хотим их устранять, есть ли выход, например проведение экспертизы, которая покажет соответствие требованиям?

Ответ

Можно предположить, что организации в указанном в вопросе случае необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с указанным заявлением в суд необходимо направить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания на основании п. 3 ст.199, главы 8 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований лицо вправе представлять любые доказательства, в том числе заключение экспертизы. Однако, обращаем внимание, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Если суд установит, что предписание является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы организации, исполнять указанное предписание организация не будет обязана.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.*

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений."

2.Постановление ФАС ВВО от 04.05.2012А29−3872/2011

«В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемой ситуации очевидно, что дальнейшая эксплуатация зданий Учреждения в случае возможного возникновения пожара приводит к угрозе жизни или здоровью людей, поскольку отсутствие огнезащитных покрытий — штукатурки, специальных красок (лаков) — способствует быстрому распространению огня.

Довод Учреждения о необходимости проведения экспертизы для определения обоснованности оспариваемых пунктов предписания отклоняется, как несостоятельный, и в силу сделанных выше выводов."

3.Постановление 6 ААС от 22.06.2010А73−2590/2010

«Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не оценил представленное заявителем экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.01.2010 № 7−10, в котором содержится вывод о том, что устройство второго эвакуационного выхода из спорных залов закусочной не требуется.

Указанный документ представляет собой заключение специалиста, которое может приниматься и оцениваться судом как один из видов доказательств.*

Данное экспертное заключение было исследовано наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и суд первой инстанции обоснованно признал выводы эксперта противоречащими документам о нарушении ППБ, составленными органом Госпожнадзора, сведениям технической документации проверяемых помещений."

4.Постановление А С ЗСО от 20.10.2014А46−14 922/2013

«Предприниматель Саввичев А. В., заявляя об отсутствии необходимости оборудования пожарных кранов, представил в дело результаты проведенной на объекте экспертизы соответствия наличия первичных средств пожаротушения установленным законодательством и иными нормативными правовыми актами требованиям в области пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «Сигнал 01» от 27.08.2013 № 11 площадь объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 13, составляет 1306,2 кв. м, класс функциональной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 32 Технического регламента — Ф 5.2 (складские здания), категория здания по пожарной опасности — В2, тушение пожара возможно первичными средствами — переносными огнетушителями, внутренний противопожарный водопровод, как первичное средство огнетушения, не требуется*.

При этом компетентность эксперта, составившего указанное заключение, а именно его аккредитация в МЧС России на право проведения независимой оценки пожарного риска, подтверждается имеющимся в материалах дела квалификационным свидетельством № 0390.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 144 Технического регламента оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства проведения оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности представленное предпринимателем Саввичевым А. В. заключение от 27.08.2013 № 11.*

Судами установлено и сторонами признается факт наличия на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 13, достаточного количества огнетушителей, являющихся первичным средством пожаротушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у административного органа правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по дооборудованию и доукомплектованию пожарных кранов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 18.11.2013 Советского районного суда г. Омска по делу № 12−327/2013, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на проверяемом управлением объекте предпринимателя Саввичева А. В. и избыточности требований административного органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Саввичева А.В."*

5.Постановление ФАС МО от 28.02.2014А40−44 766/12−119−424

«Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано обществу в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество ссылается на незаконность предписания № 849/1/1−3 от 29.12.2011 г. в оспариваемой части, указывая, что дальнейшая эксплуатация здания без осуществления предписанных ответчиком мероприятий не несет угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

По данному факту определением суда первой инстанции от 03.08.2012 г. была назначена экспертиза. Согласно полученному заключению от 15.07.2013 г. существующие проектные решения обеспечивают своевременную эвакуацию людей при отсутствии системы автоматического пожаротушения в здании. Вместе с тем указано, что в режиме эксплуатации в здании блокированы выходы на лестничные клетки. В дополнение к этому, отдельные арендаторы в административной части здания устроили свои помещения таким образом, что из этих помещений выход в случае пожара невозможен, поскольку нарушены требования статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, как верно отметили суды, система автоматического пожаротушения и система принудительной вытяжной вентиляции в здании могут быть исключены из противопожарной защиты здания (не являются обязательными) при условии: обеспечения эвакуационных выходов из каждой части здания (левое крыло, центральная часть, правое крыло) не менее чем на две лестничные клетки; применение в помещениях, выходящих в общие коридоры и лестничные клетки устройств для самозакрывания (доводчиков) и уплотнения в притворах; приведения планировок арендаторов в соответствие с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В силу статьи 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из обжалуемого предписания следует, что изложенные в нем мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности общество не представило, равно как и не представило доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов."

6.Постановление 2 ААС от 23.09.2014А29−1861/2014

«Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела Расчету категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений промышленного холодильника ООО «Продмаркет» от 25.02.2014, проведенному ООО «Эксперт пожарной безопасности», помещения № 11, 16, 17 относятся к категории пожарной опасности В4, в связи с чем их оборудование системой автоматической пожарной сигнализации не требуется. На основании изложенного оспариваемое предписание в части пунктов 4, 5, 6 было признано недействительным*. В то же время в части пунктов 1, 2, 3 предписание Отдела надзорной деятельности было признано законным и обоснованным, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано."

11.12.2014

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.