Если бы сделка была совершена сегодня

168

Вопрос

Если сделка была бы совершена сегодня в нарушение обеспечительных мер? Будет ли она ничтожной в силу ст. 174.1 ГК?

Ответ

Если бы сделка была совершена сегодня, необходимо было бы руководствоваться п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, где предусмотрены последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, например, с нарушением такой обеспечительной меры, как запрет должнику совершать любые сделки по передаче прав на недостроенные площади жилого дома.

Согласно данной норме, сделка будет ничтожной, если приобретатель (застройщик) на момент государственной регистрации сделки знал о наличии обеспечительной меры. В том же случае, если приобретатель не знал и не должен был знать о принятой обеспечительной мере, сделка будет действительной, и права лица, обеспеченные данным запретом, не будут реализованы.

Судебная практика по применению вышеуказанной нормы только формируется.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 № А08−147/2013

«Доводы ООО «Компания АкТерра-Агросервис» о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 ГК РФ, в связи с наличием на момент их совершения принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущественных прав должника, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании законодательства*.

Ничтожность сделки в той части, в какой она предусматривает распоряжение имуществом, является последствием совершения сделки с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ). В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Компания АкТерра-Агросервис» не приведено ссылок на закон, которым установлен запрет или ограничение продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, предусмотрены ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ*. Правила, установленные ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ отличаются от правил, содержащихся в ч. 1 указанной статьи, поскольку запрет или ограничение на распоряжение имуществом налагается в судебном или ином установленном законом порядке, а не следует из закона*. Это обстоятельство может повлиять на осведомленность контрагента должника по сделке.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным (не знал и не должен был знать о запрете или ограничении, наложенном в судебном порядке), совершенная им сделка будет действительной, и права лица, обеспеченные данным запретом, не будут реализованы*.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что о принятых обеспечительных мерах, содержащих запрет на проведение торгов по реализации имущественных прав должника, конкурсному управляющему ООО «Реал-Инвест» стало известно из официального сайта ВАС РФ. Согласно картотеки определение о принятии обеспечительных мер опубликовано по истечении одного дня с даты проведения торгов.

Доказательств, подтверждающих уведомление конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» либо оператора торгов ООО «МЭТС» о невозможности проведения торгов и о наличии принятых обеспечительных мер, заявителем представлено не было.

Доказательств осведомленности о наличии обеспечительных мер покупателя по оспариваемым сделкам — Добренького Ю. В. также не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 174.1 ГК РФ, для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки"*.

2.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 № А33−1466/2014

«Определение об отмене обеспечительных мер по указанному делу принято Арбитражным судом Красноярского края 5 февраля 2014 года, следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Саяны» совершена в период действия запрета распоряжаться этим имуществом (20.11.2013).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)*.

Положения изложенной нормы неверно истолкованы судом первой инстанции как позволяющие Корниенко С. Н., в интересах которого были приняты обеспечительные меры, заключать договор купли-продажи арестованного имущества и ошибочно применены к рассматриваемому случаю.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает интересы кредитора в ситуации, когда сделка совершена в отношении имущества должника вопреки запрету на распоряжение им и приобретатель имущества знал или должен был знать об этом запрете. В этом случае кредитор может реализовать права, которые обеспечивались запретом, при вынесении судебного акта в его пользу (в деле № А33−20 240/2012 — понуждение Кузнецова С. М. заключить основной договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Саяны») несмотря на передачу имущества третьим лицам.

В то же время названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом"*.

08.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.