Дата изготовления на продукции

28

Вопрос

Основание для прекращения дела по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Если в качестве существенного условия в договоре указана дата изготовления октябрь 2013 года, а фактически было поставлена часть продукции с датой изготовления июль 2013 года, т. е с меньшим остаточным сроком и это явилось основанием для снижения цены по контракту с Республикой Беларусь. Будут ли основания применить к Поставщику санкции по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ?

Ответ

Из вопроса следует, что стороны оформили снижение цены контракта дополнительным соглашением в соответствии с нарушением поставщиком существенных условий, предъявляемых покупателем к остаточному сроку годности товара в соответствии с условиями договора. Учитывая, что обоснованное снижение цены договора по указанным обстоятельствам допускается в международной торговле (ст.50 Конвенции от 11.04.1980), т. е. оплата иностранным контрагентом поставленного товара соответствует условиям контракта, выручка от товара зачислена на счет в банке полностью, можно предположить, что в этом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление ФАС ЦО от 23.08.2011А08−8060/2010−17

«Судами установлено, что административным органом не в полном объеме выяснены условия контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2007 г. и дополнения от 05.04.2007 г. № 1 к нему, не установлены обстоятельства, связанные с оплатой оборудования, технической документации, комплектующих исходя из условий п. 5.1.1 и параграфа 1 контракта, в том числе не выяснена предусмотренная п. 5.1.1 пропорция, касающаяся оплаты поставок, выяснение которой необходимо для определения стоимости конкретной поставки котлов К-2/4, 4−440, а не К-2/4, 4−16, как указано в оспариваемом постановлении.

Приобщенные в материалы дела переписка между заявителем, иностранным контрагентом и ОАО «Могилевхимволокно», акты, отчеты свидетельствуют о том, что в ходе исполнения обязательств по договору у иностранного контрагента возникли претензии по качеству и объему поставленного оборудования, устранение которых в соответствии с п. 3.10 контракта возложено на продавца.

Эти обстоятельства вообще не исследовалось и не учитывалось управлением при принятии постановления. Более того, в заявленном обществом ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с представлением дополнительных доказательств, управлением было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ."*

2.Постановление ФАС ЦО от 06.04.2012А08−4361/2011

«Кроме того, в связи с тем, что ходе приемки колесотокарного станка 1836 М.10 был выявлен ряд дефектов, Общество и ТОО «ТрансМашГрупп» заключили дополнительное соглашение № 5 от 12.07.2011 о снижении стоимости товара по договору поставки № 2010/1−1 от 11.01.2010 на сумму в размере 1 475 000 руб. (п. 1) и установили цену на него в размере 11 775 000 руб.

Согласно ведомостям банковского контроля и справкам о поступлении валюты плата за товар поступила в полном объеме и в установленный дополнительным соглашением № 4 от 05.07.2010 срок, а именно: 26.01.2010 — 9 275 000 руб.; 20.05.2010 — 2 500 000 руб.*

При этом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК Р Ф Управлением не представлены доказательства совершения Обществом противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения*."

05.12.2014

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.