Неустойки за просрочку поставки

112

Вопрос

Заказчик может произвольно подставлять любые периоды просрочки в формулу, например произвести расчет по 1−2 дня когда период просрочки уже известен (обязательства исполнены полностью)? Но тогда сумма пени при расчете 10 раз по 1 дню может быть меньше чем 1 раз за 10 дней.

Ответ

Имеется судебная практика по аналогичному делу. Суды пришли к выводу о необоснованности предъявленной истцом неустойки за просрочку поставки первой партии товаров, поскольку такой расчет неустойки ведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за несвоевременную поставку товара (Постановление ФАС ДВО от 20.09.2012А24−1307/2012). Также суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наиболее целесообразно рассчитать пени по последней просрочке. Т. е. количество дней просрочки — 20, Ц-В=70 000.

П=(Ц-В)*С=(100 000−30 000)*0,033=2310 руб, С=Сцб*ДП=0,02*8,25%*20, К=20/30*100%

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ДВО от 20.09.2012 № А24−1307/2012

«Комитет по управлению имуществом Петропавловск — Камчатского городского округа (далее — Комитет, ОГРН 1 024 101 028 291, адрес (место нахождения): 683 000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» (далее — ООО «Автоцентр КамАЗ», ОГРН 1 024 101 018 292, адрес (место нахождения): 683 023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 11 км, здание РММ) 1 357 154, 10 руб. неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2011 N 138 300 000 411 000 736−196 397−01, из которых: 432 715, 80 руб. за период просрочки с 26.10.2011 по 17.11.2011, 924 438, 30 руб. за период просрочки с 26.10.2011 по 12.12.2011.
Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, с ООО «Автоцентр КамАЗ» в пользу Комитета взыскано 450 000 руб. неустойки с учетом применения судами положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоцентр КамАЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном определении судами периода просрочки поставки автосамосвалов КамАЗ, просит решение и постановление в части размера взысканной неустойки изменить, принять новый судебный акт о взыскании 147 516 руб. неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактическая передача четырех из пяти автосамосвалов произведена ответчиком 02.11.2011, однако акты осмотра подписаны только 16.11.2011, а акты приема-передачи — 17.11.2011; фактическая поставка пятого автосамосвала произведена 12.12.2011. Отмечает, что отсутствие оформленного акта приема-передачи от 02.11.2011 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а лишь подтверждает ненадлежащее документальное оформление частично исполненного обязательства. В этой связи заявитель полагает, что начисление неустойки за период с 02.11.2011 по 11.12.2011 исходя из общей суммы контракта безосновательно, а размер подлежащей взысканию неустойки подлежит перерасчету и составляет согласно представленному ответчиком контррасчету 147 516 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Арбитражными судами установлено, что по результатам проведенного 10.08.2011 открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчик) и ООО «Автоцентр КамАЗ» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2011 N 138 300 000 411 000 736−196 397−01 на поставку автосамосвалов КАМАЗ 6520−260−63 в количестве 5 единиц для муниципальных нужд Петропавловск — Камчатского городского округа, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю продукцию по наименованию и количеству, указанному в спецификации товара (приложение N 1), а заказчик — обеспечить ее приемку и оплату получателем (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 19 668 884 руб., в том числе НДС-18% 3 000 338, 24 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета — расчет платежными поручениями, авансовым платежом в размере 30% от суммы муниципального контракта, что составляет 5 900 665, 20 руб., в том числе НДС-18% 900 101,47 руб. (пункт 2.3 контракта).
Срок окончательной поставки — 25.10.2011 (пункт 5.2 контракта).
Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 32 «А». Отчетным документом, подтверждающим поставку товара, является акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, при условии, что поставка товара выполнена надлежащим образом и в установленный настоящим контрактом срок (пункты 2.6, 5.3 контракта).

Также сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения.
Во исполнение принятых обязательств, 17.11.2011 по акту приема-передачи ответчик передал истцу автосамосвалы КАМАЗ 6520−260−63 в количестве 4 единиц; 12.12.2011 по акту приема-передачи ответчик передал истцу автосамосвал КАМАЗ 6520−260−63 в количестве 1 единицы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара и оставление последним требования истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 контракта неустойки.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения муниципального контракта от 22.08.2011, регулируются нормами § 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), а также в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ правилами о договоре поставки (статьи 506 — 522 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно частям 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт поставки автосамосвалов КАМАЗ 6520−260−63 с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 22.08.2011, судами первой и апелляционной инстанций установлен и подтвержден материалами дела (акты приема-передачи от 17.11.2011, 12.12.2011).
Проверив представленный истцом расчет неустойки (432 715,80 руб. за период просрочки поставки автосамосвалов в количестве 4-х единиц с 26.10.2011 по 16.11.2011; 924 438,30 руб. за период просрочки поставки автосамосвала в количестве 1 единицы с 26.10.2011 по 11.12.2011), и приняв во внимание условия контракта о начислении неустойки на общую цену контракта, начиная со дня следующего после установленной контрактом даты поставки товара с применением ставки неустойки в размере 0,1% от общей цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, и поставки автосамосвалов одной партией, суды пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленной истцом неустойки за просрочку поставки автосамосвалов КАМАЗ 6520−260−63 в количестве 4 единиц за период с 26.10.2011 по 16.11.2011, поскольку такой расчет неустойки ведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за несвоевременную поставку товара.*

В этой связи суды признали обоснованным требование истца о возмещении неустойки в размере 924 437, 55 руб. за период с 26.10.2011 по 11.12.2011.
При этом суды, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили начисленную истцом неустойку до 450 000 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения денежного обязательства (16,5%), поскольку при расчете неустойки в соответствии с условиями контракта годовая ставка составила бы 36,5% годовых, а доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товаров, последним не представлено.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Р Ф от 14.10.2004 N 293-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судами периодом просрочки поставки автосамосвалов КамАЗ, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Фактическая передача ответчиком четырех автосамосвалов 02.11.2011 не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что поставка автосамосвалов должна быть произведена одной партией в установленный контрактом срок, а в соответствии 5.3 контракта отчетным документом, подтверждающим поставку товара, является акт приема-передачи товара.
Поскольку поставка пятого автосамосвала произведена ответчиком 12.12.2011, что не оспаривается самим заявителем кассационной жалобы, а условиями муниципального контракта предусмотрено начисление неустойки исходя из общей цены контракта, а не от стоимости единицы автосамосвала КамАЗ, как ошибочно полагает заявитель жалобы, расчет неустойки, произведенный судами за период с 26.10.2011 по 11.12.2011, соответствует условиям упомянутого контракта и положениям части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено."

03.12.2014

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.