Уведомление временным управляющим СРО избранного конкурсного управляющего

130

Вопрос

Закон и судебная практика не проанализирвоанны должным образом. Суд настаивает на уведомлении саморегулируемой организации. Но почему-то Вами это не установлено.

Ответ

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (п. 1 ст. 45 Закона).

Судебной практики по вопросу обязательного уведомления временным управляющим СРО избранного конкурсного управляющего не найдено.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Проведение первого собрания кредиторов. Что может помешать кредитору принять в нем участие

«Добросовестный кредитор, имеющий право требования к должнику и заявляющий их в установленный срок, может столкнуться с препятствиями в процессе реализации этого права. Механизм реализации кредиторами должника их прав и законных интересов в деле о банкротстве детально регламентирован не только нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), но и посредством разъяснений ВАС РФ, данных им в постановлениях Пленума. Однако лица, не заинтересованные во включении такого требования в реестр, могут всячески препятствовать кредитору, искусственно оттягивая этот момент, подвергая сомнению достоверность его требований. Все это может повлечь для такого кредитора ряд негативных последствий. Потенциальному кредитору необходимо быть готовым к препятствиям, которые могут возникнуть на пути своевременного обретения статуса кредитора, и понимать, в чем заключается важность участия в первом собрании.

КРЕДИТОРУ ВАЖНО ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В ПЕРВОМ СОБРАНИИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСОВ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Статус лица, заявившего требование к должнику, хотя и предполагает наделение его определенным кругом полномочий, предоставляет такому кредитору все же ограниченный объем прав, несопоставимый с объемом прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Одна из задач процедуры наблюдения в отношении должника закреплена в Законе № 127-ФЗ: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 71).

В качестве ключевого пункта повестки первого собрания кредиторов, вероятнее всего, будет обозначен пункт о выборе процедуры, которую кредиторы предлагают применить к должнику по окончании наблюдения (п. 1 ст. 75 Закона № 127-ФЗ).

По вопросу о процедуре банкротства, которую следует применить к должнику, у основных участников дела о банкротстве в подавляющем большинстве случаев разногласий не возникает.

Например, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается кредиторами, как правило, единогласно.

Цитата:«К компетенции первого собрания кредиторов относятся:


  • принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

  • образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий;

  • определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющих;

  • определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

  • выбор реестродержателя из числа лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией" (п. 1 ст. 73 Закона № 127-ФЗ).



  •  

Как показывает практика, при принятии решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в отличие от вопроса о следующей процедуре, которую следует ввести в отношении должника, кредиторы такого единогласия не проявляют.

Стремление кредиторов участвовать в выборе арбитражного управляющего, учитывая роль арбитражного управляющего в процессе банкротства, вполне объяснимо и закономерно.

В результате последовательного изменения законодательства о банкротстве участие арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в разрешении вопроса, касающегося утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, минимально.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее — Постановление № 60)).

Заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов (п. 23 Постановления № 60).

В случае выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация не участвует в формировании предложения.*

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего всецело зависит от кредиторов должника, голосующих на их первом собрании.

Исключение составляет случай, предусмотренный п. 56 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35). Как следует из разъяснений, данных в этом пункте, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в компетенции, добросовестности и независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда арбитражным управляющим совершены неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Таким образом, кредитору, претендующему на реальное участие в процедуре банкротства должника очень важно быть участником первого собрания кредиторов и голосовать по вопросам повестки, а именно участвовать при решении вопросов о дальнейшей судьбе предприятия-должника и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

ОСПАРИВАНИЕ ДОГОВОРА ЦЕССИИ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ТРЕБОВАНИЮ КРЕДИТОРА

Что же может воспрепятствовать добросовестному кредитору, заявившему требование к должнику, в соблюдении сроков для такого обращения, своевременно получить статус лица, участвующего в деле о банкротстве и принять участие в первом собрании кредиторов должника?

Наиболее распространенная ситуация связана с рассмотрением в порядке ст. 71 Закона № 127-ФЗ требования кредитора, получившего право требования к должнику по договору об уступке права требования.

Так, в качестве возражений на требование такого кредитора заинтересованное лицо может заявить о недействительности договора уступки прав требования, состоявшегося между заявителем требования и лицом, уступившим требование — его правопредшественником. В качестве основания могут быть приведены такие доводы, как отсутствие полной оплаты за уступленное право, ограничение полномочий лиц, подписавших договор цессии и т. п. При этом такие возражения могут быть заявлены даже в том случае, когда ни лицо, получившее право требования, ни лицо, уступившее такое право, не ставят под сомнение факт состоявшейся между ними уступки прав требования, и должником не оспаривается сам факт наличия первоначального денежного обязательства — предмета уступки.

Далее ситуация может получить логическое развитие в виде оспаривания договора цессии в самостоятельном исковом производстве лицом, хотя и не являющимся стороной оспариваемого договора цессии, но считающим себя заинтересованным. В качестве такового может выступать как сам должник, так и арбитражный (временный, внешний, конкурсный) управляющий, другие кредиторы должника.

Соответственно в этом случае перед судом, рассматривающим требование кредитора о включении в реестр, может быть поставлен вопрос о приостановлении производства по требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения иска о признании договора уступки прав требования недействительным.

Судебная практика по вопросу о том, является ли оспаривание договора уступки прав требования, заключенного между заявителем требования и его правопредшественником, основанием для приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов, не единообразна.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ. Эта позиция основана на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу № А56−78 146/2009,от 22.03.2011 по делу № А56−71 479/2009). Вместе с тем существует и противоположная практика. Рассмотрение требования о включении в реестр суд признает невозможным до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным договора цессии (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по делу № А67−7243/2008, Уральского округа от 23.04.2012 по делу № А60−52 574/2009).

В случае если такого рода возражения будут признаны судом обоснованными и производство по требованию кредитора о включении в реестр будет приостановлено, перспектива реализации таким кредитором права участвовать и голосовать на первом собрании кредиторов должника становится неоднозначной.

Оспаривание судебного акта о приостановлении производства по требованию о включении в реестр потребует определенного времени. И даже отмена такого акта не приведет к восстановлению нарушенного права, так как первое собрание кредиторов должника к этому моменту может быть уже проведено.

Иллюстрацией обозначенной проблемы может служить следующий пример.

Допустим, кредитор передал третьему лицу право требования к должнику по договору уступки права. В свою очередь третье лицо, получившее право требования, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника, в пределах 30-дневного срока обратилось в суд с требованием о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости уступленных прав требования, стороны заключившие договор уступки прав требования расторгли его, между ними было достигнуто соглашение о переходе права требования к должнику вновь к первоначальному кредитору.

Поскольку расторжение договора уступки прав требования произошло в период после предъявления третьим лицом требования о включении в реестр и до рассмотрения его арбитражным судом по существу, кредитор обращается в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве от третьего лица к кредитору.

Суть возражений заинтересованных лиц по описываемому примеру состоит в позиции, исключающей произведение процессуального правопреемства между лицами, заключившими договор уступки прав требования и соглашение о его расторжении.

Признание судом таких возражений обоснованными, отклонение судом ходатайства о произведении процессуального правопреемства поставит кредитора должника в положение, при котором он, формально обладая правом заявить свои требования к должнику, станет кредитором, заявившим требование за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Между тем третье лицо, заявив в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, требование о включении в реестр, получило статус непосредственного участника обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, исходя из определения, содержащегося в п. 14 Постановления № 35.

Последствием достижения в этот период между третьим лицом и кредитором соглашения о расторжении договора уступки станет наделение кредитора правом требовать от должника исполнения обязательств.

При этом обязательства должника перед кредитором остаются неизменными: замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни квалификации в качестве реестрового, поскольку новых обязательств у должника перед кредитором не возникло.

Переход права требования исполнения должником денежного обязательства от третьего лица к кредитору представляет собой классический случай правопреемства в этом правоотношении и в смысле правил, установленных ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

НАЛИЧИЕ ИСКА В ПРОИЗВОДСТВЕ СУДА — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения. Исключением будет являться случай, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 Постановления № 35).

Кредитор, который предъявил свое требование в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, может столкнуться с рядом возражений со стороны заинтересованных лиц. Последние обычно настаивают на том, чтобы суд оставил требования такого кредитора без рассмотрения, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с наличием искового производства, возбужденного ранее по заявлению кредитора.

При этом довольно распространенный довод кредитора о том, что исковое производство о взыскании долга на дату судебного заседания по рассмотрению его требования о включении в реестр уже приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, может быть расценен возражающими лицами как не имеющий значения. И, скорее всего, суд поддержит в этом заинтересованных участников спора.

Признание подобного рода возражений обоснованными повлечет для кредитора описанные выше негативные последствия, связанные с пропуском кредитором срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, для заявления требований к должнику.

Между тем в указанном случае не имеется оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как на момент рассмотрения требования кредитора о включении его в реестр требований исковое производство по делу о взыскании долга уже приостановлено судом.

02.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.