Иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

771

Вопрос

Подан иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг. Договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней. Назначено предварительное судебное заседание. Ответчик частично добровольно удовлетворил требование после подачи искового заявления (к примеру, на 100). До предварительного заседания после подачи иска наступил срок оплаты за оказанные услуг (например, на 50). Возможно ли уточнить исковые требования и уменьшить сумму иска не на 100, а на 50, т. не включить сумму за оказанные услуги, срок платежа по которым наступил после подачи иск? Необходимо ли заранее уведомить ответчика или возможно уточнить иск непосредственно на предварительном заседании? Это будет считаться уменьшением или увеличением суммы иска? Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина не возвращается, если ответчик добровольно удовлетворил требования после подачи искового заявления, необходимо ли доплачивать гос. пошлину, ввиду того, что включена сумма за услуги, срок оплаты за которые наступил после подачи искового заявления.

Ответ

По нашему мнению, возможно уточнить исковые требования и уменьшить сумму иска не на 100, а на 50, то есть включить сумму за оказанные услуги, срок платежа по которым наступил после подачи иска, так как в данном случае само требование не меняется, не предъявляется дополнительное требование, а изменяется только размер требования. О том, что сумму иска можно изменить за счет сумм, срок оплаты которых наступил после предъявления иска, говорит судебная практика. Однако следует иметь ввиду, что имеется судебная практика с противоположным подходом, где включение в исковое требование сумм, причитающихся истцу за иные периоды, срок оплаты которых наступил после подачи искового заявления, считается одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо согласно ст. 49 АПК РФ.

Подробнее о разных подходах к данному вопросу читайте в рекомендации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На наш взгляд лучше заранее направить ответчику копию заявления об уточнении исковых требований и к заявлению, которое будет подано суду в предварительном судебном заседании, приложить документ об отправке копии ответчику. Это будет соответствовать части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Но если Вы уверены, что представитель ответчика будет присутствовать в предварительном судебном заседании, Вы можете вручить ему копию заявления в заседании.

В данном случае происходит одновременно уменьшение и увеличение исковых требований, в результате чего цена иска уменьшилась. Однако ввиду того, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после подачи иска госпошлина не возвращается, на сумму за оказанные услуги, срок платежа по которым наступил после подачи иска, госпошлина подлежит доплате.

АПК РФ не содержит нормы, предусматривающей обязанность истца к заявлению об увеличении размера исковых требований прилагать доказательство уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Когда истцу может потребоваться увеличить или уменьшить размер исковых требований и как это сделать

2.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 № А33−5885/2012

Довод ОАО «Ангара Пейпа» о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён как несостоятельный. Согласно исковому заявлению, направленному в суд 13 апреля 2012 года и принятому к производству 25 апреля 2012 года, его предметом изначально являлось взыскание задолженности по договору аренды за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года. Впоследствии истец уточнил взыскиваемую сумму, уменьшив её размер с учётом внесенных ответчиком платежей и наличия задолженности по договору за периоды по состоянию на дату рассмотрения спора. Таким образом, нового требования истцом не заявлялось, одновременного изменения и предмета, и основания иска не производилось. Оснований для отказа в принятии уточнения иска об увеличении размера требований у суда не имелось. Уменьшение истцом взыскиваемой суммы задолженности по договору аренды и уточнение периода взыскания не может быть признано нарушением частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*.

3.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2012 № А38−3623/2010

4.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № А56−9033/2012

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил дополнительные требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладным, срок оплаты которых наступил после предъявления иска, в том числе пени за просрочку оплаты, а также требование о возмещении реального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, принимая во внимание, что новые материально-правовые требования имеют самостоятельное основание, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного ознакомления с ходатайством другой стороны, отклонил заявленное ходатайство*.

5.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 № А64−6676/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом изначально заявленных встречных требований являлось взыскание задолженности по договору поставки сельхозпродукции № 287 от 30.03.2007 г., основанием — ненадлежащее исполнение ООО «АвтоТрансСервис» обязательств по оплате поставленного товара.

После уточнения встречных требований истец по встречному иску просил произвести зачет сумм задолженности, возникших, в связи с неисполнением иных обязательств.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований по иску не подлежит удовлетворению, так как указанное заявление фактически влечет за собой одновременное изменение и предмета (материально-правовое требование истца к ответчику — долг по следующим договорным срокам платежей) и основание иска (обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику — неисполнение обязательств по следующим срокам платежей наступивших после предъявления иска)*.

6.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 № А46−8286/2013

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют*.

По смыслу данной нормы такие же требования предъявляются к заявлению об изменении исковых требований (статья 49 АПК РФ)*.

В настоящем деле доказательства направления истцом заявления об уточнении исковых требований ответчику суду представлены не были, ответчик в судебное заседание, назначенное на 15.10.2013, не явился.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению об уточнении исковых требований доказательства, подтверждающих направление уточнения ответчику, не приложены*.

При этом истец, уточняя требования и обосновывая сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, привел новые аргументы и доказательства — договор поставки от 04.04.2012 № 04/0412/4.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненное требование без доказательств направления его в адрес ответчика, лишил возможности последнего возражать против уточненного требования.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять процессуальные права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

7.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2005 № Ф04−7099/2005(15 669-А75−9)

8.Ходатайство об увеличении размера исковых требований в арбитражном процессе

01.12.2014

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.