Действия по эвакуации автомобилей

41

Вопрос

В городе застряла фура, перегородив улицу (движение было перекрыто). Администрация города не официально просит муниципальное предприятие «Благоустройство города» своей техникой вытащить эту фуру. Но есть опасность, что при вытаскивании можно повредить фуру (Прецедент: другая организация вытаскивала и оторвала мост, теперь собственник фуры предъявляет претензию о возмещении вреда). Вопрос№1: После такого случая, как можно обезопасить благоустройство от таких претензий? Вопрос №2: С водителем заключать договор, (но водитель не имеет право собственности, т.к. фура заезжая, собственник далеко)? Вопрос№3: Возможно переложить ответственность на МЧС? Кто должен устранять такие ЧП?

Ответ

Действия по эвакуации автомобилей, создающих помехи движению, находятся в компетенции органов ГИБДД. Соответственно, во избежание рисков предъявления претензий со стороны собственников транспортных средств Администрации необходимо обращаться в ГИБДД, а не МЧС, т.к. речь идет о сфере безопасности движения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение В С Республики Татарстан от 23.08.2012 № 33−8282/12

«Основанием для задержания автомобиля явилось нарушение истцом правил стоянки (часть 4 статьи 12.19. КоАП РФ).

По факту задержания автомобиля инспектором ГИБДД г. Нижнекамска А. Н. Платоновым в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно рапорту указанного должностного лица, по <адрес>напротив <адрес> осуществлялась уборка снега с проезжей части. Автомобиль истца создавал препятствие, помеху для работы снегоуборочной техники. Проверив по базе данных, инспектор ГИБДД установил, что владелец автомобиля в данном микрорайоне не проживает. После чего данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается наличие значительного количества снега на проезжей части дороги, на которой находится припаркованный автомобиль, создающий препятствия снегоуборочной технике для движения с целью очистки проезжей части дороги от снега.

Из пояснений представителя ГИБДД <адрес> следует, что местное население посредством средств массовой информации было информировано о необходимости убрать транспортные средства с проезжей части дороги.

Из свидетельства о регистрации принадлежащего истцу транспортного средства следует, что собственник автомобиля зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<дата> АНО «БДД» известила истца по месту его жительства, указанному в документе о регистрации транспортного средства, о необходимости забрать автомобиль и оплатить услуги по хранению. Данная претензия истцом не была получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

<дата> истец обратился к начальнику специализированной стоянки с заявлением о выдаче ему транспортного средства в связи с незаконной эвакуацией.

<дата> АНО «БДД» направила истцу повторную претензию по указанному им в заявлении о выдаче автомобиля адресу, а также письмо с разъяснением о том, что он имеет право на получение своего транспортного средства после получения письменного разрешения уполномоченного должностного лица и оплаты расходов, связанных с его хранением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД г. Нижнекамска по задержанию автомобиля и водворению его на хранение на специализированную стоянку являются законными и обоснованными.* При этом оснований для выдачи С. В. Шулепову разрешения на получение транспортного средства у ГИБДД г. Нижнекамска не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления. При отсутствии указанного разрешения и оплаты за хранение автомобиля у АНО «БДД» также не имелось оснований для выдачи истцу находящегося на хранении транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ".

28.11.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.