В 2008 году нами была выполнена работа по договору, акты заказчиком подписаны

150

Вопрос

В 2008 году нами была выполнена работа по договору, акты заказчиком подписаны. Заказчик, ссылаясь на проблемы с финансированием, настоял на подписании дополнительного соглашения, в котором было прописано условие оплаты нам выполненной работы после поступления денежных средств на счет нашего заказчика от его заказчика (далее - основного заказчика). По итогам 2011 и 2012 года подписывались акты сверки с нашим заказчиком, которыми он подтверждал наличие задолженности в наш адрес. Также от нашего заказчика было получено письмо в начале 2011 года, о том, что ситуация налаживается и денежные средства будут перечислены к концу 2011 года. До сих пор средств не поступало, т.к. наш Заказчик не получил оплаты от основного заказчика. Вопрос: Правомерны ли действия нашего Заказчика. Имеем ли мы право на выставление требования об оплате выполненных работ с начислением штрафных санкций, которые прописаны в договоре. Можем ли мы по законодательству пренебречь подписанным дополнительным соглашением, в котором предусмотрена бессрочная задержка оплаты выполненных нами работ. (Каким образом мы можем быть уверенны, что средства от основного заказчика не были перечислены нашему заказчику.) Существует ли судебная практика по аналогичным спорам, каковы наши шансы на получение денежных средств по решению суда?

Ответ

Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи и т.п. Ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).

 

Однако подобное условие может существенно нарушать права субподрядчика на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом, поскольку недобросовестный генподрядчик может ссылаться на то, что заказчик не перечислил денежные средства или не совершил иных действий, определенных в договоре субподряда.

Арбитражная практика подтверждает, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, Вы вправе обратиться с суд с требованием о признании условий дополнительного соглашения противоречащими ст. 706 ГК РФ и не подлежащими применению, а также о взыскании оплаты за выполненную работу и штрафных санкций согласно условиям договора.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 16.03.2009 № А65-7398/2008

«Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.05.2007 г. между ООО «КДСК» (обозначенным условиями договора в качестве подрядчика) и ООО «Электросервис» (субподрядчик) был заключен договор N 27/1/07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажа электроосвещения и электрооборудования с пусконаладочными работами, а также монтажа слаботочных устройств на объекте: «жилой дом стр. N 5-16 в М-5 Азино −2 г. Казани», в соответствии с утвержденной проектно — сметной документацией, строительными нормами и правилами и другими техническими нормативами, действующими в области строительства, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом объемы работ в порядке их авансирования в размере 20% от суммы договора (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

В соответствии с положениями пункта 2.7. договора ответчик производит ежемесячную оплату предъявленных счетов-фактур, выписанных истцом согласно форм КС N3 и КС N2 в течение пятнадцати банковских дней после получения средств от Генподрядчика с зачетом выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.11. договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится в размере не более 90% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится в соответствии с формами КС N3 после завершения строительства Объекта и приема-передачи законченного строительством Объекта в течение пятнадцати банковских дней после получения средств от Генподрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению истцом в соответствии с условиями договора работ сторонами согласована в сумме 6 244 069 руб. 43 коп. с учетом НДС (пункт 2.1.)

Сроки выполнения работ сторонами согласованы периодом времени — с 9 июля по 12 октября 2007 г. (пункт 1.7. договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2007 г. истец принял на себя обязательства по выполнению монтажа системы АСКУЭ с пусконаладочными работами на Объекте в сроки — с 8 октября по 19 ноября 2007 г., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом объемы работ в порядке их авансирования в размере 254 048 руб. и авансирования затрат на приобретение оборудования в размере 309 998 руб. (пункты 1.1., 1.7., 2.2. доп.соглашения).

Стоимость подлежащих выполнению истцом в соответствии с условиями доп.соглашения работ сторонами согласована в сумме 1 608 726 руб. (пункт 2.1.)

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (форма КС N2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N3) составила 8 931 127 руб. 40 коп.

Однако встречное обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ ООО «КДСК» исполнено не в полном объеме. Долг ответчика перед истцом составил 831 982 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждено им по результатам произведенной сверки расчетов, оформленной двухсторонним актом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Поскольку ООО «КДСК» результаты работ оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривался последним, арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда N 27/1/07 от 07.05.2007 г. работы в сумме 831 982 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды исходили из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «КДСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.016 руб. 12 коп.

На основании предъявленной истцом к ответчику претензии, с учетом срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика возникла с 3 апреля (по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии истца за исх. N 138 от 26.03.2008 г.) по 2 октября 2008 г., в связи с чем произвел перерасчет суммы процентов.

Расчет процентов судом произведен на сумму долга без учета НДС.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ООО «КДСК» приняло выполненные ООО «Электросервис» работы без возражений.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. (пункт 2.11), по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации*.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.".

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 28.09.2006 № Ф09-6826/06-С4

«Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35537248 руб. 61 коп. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика на основании п.1.1 дополнительного соглашения к контракту от 22.11.2004 N 2, то есть через 5 дней после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика по платежному поручению от 29.11.2005 N 749.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условие о том, что подрядчик вправе предъявлять к заказчику требование, связанное с нарушением договора, заключенного заказчиком с генеральным подрядчиком, контракт от 12.02.2004 N 04/2004-ФАБ/МСС не содержит.

При таких обстоятельствах оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику (п.9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)*.

Кроме того, установленное сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 22.11.2004 N 2 условие о том, что оплата фактически выполненных объемов работ производится в течение 5 дней после получения генподрядчиком (за данные объемы работ) денежных средств от заказчика, противоречит ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события — получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Между тем, названный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 35537248 руб. 61 коп., в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ, поскольку заказчиком оплата произведена не в полном объеме, отклоняется ввиду вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании основного долга в сумме 35537248 руб. 61 коп. являются законными, отмене не подлежат".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль