Заключены несколько договоров подряда на монтаж отдельных частей системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре

136

Вопрос

Заключены несколько договоров подряда на монтаж отдельных частей системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Согласно условиям договора подряда, подрядчик до начала проведения работ обязался обследовать помещения, в которых будут выполняться работы, указанные в предмете договора, на предмет оптимального и возможного места монтажа оборудования системы пожарной сигнализации и прокладки соответствующих инженерно-технических коммуникаций и по результатам обследования подготовить локальные сметные расчеты на выполнение работ, которые предоставляются на утверждение заказчику. Подрядчик составляет локальный сметный расчет, заказчик его подписывает. Подрядчик выполнят работы, Заказчик подписывает акт выполненных работ, а через некоторое время в штате заказчика появляется инженер со строительным образованием, который говорит, что подрядчик существенно превысил работы и материалы в сметах к договору: 40% работ подрядчиком не выполнялись, материалы не приобретались и не монтировались, т.к. чисто технически в помещениях с такой площадью это не возможно. Заказчик пишет претензию, подрядчик говорит, что акты подписаны без претензий, так же как и сметы к договорам. По всем договорам установлен срок гарантии - 1 год, по одному из договоров на момент обнаружения недопоставки он уже истек, возможно ли сейчас обратиться в суд и взыскать часть суммы по договорам в размере недопоставленных материалов и невыполненных работ, в том числе по договору с истекшим гарантийным сроком

Ответ

Статьей 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

 

Однако, как представляется, в Вашем случае следует заявлять иск не о ненадлежащем качестве работ, а об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ и о взыскании неосновательного обогащения.

К такому исковому требованию будет применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ — 3 года. Следовательно, возможно предъявить исковое требование по договору, гарантийный срок, по которому истек. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.07.2010 № А27-11492/2009

«Из материалов дела следует, что ООО «Мега-Мастер» (субподрядчик) и ООО «АртАкцент» (генподрядчик) подписали договор субподряда от 27.07.2006 № 166, по условиям которого ООО «Мега-Мастер» обязалось выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку металлических несущих конструкций Губернского центра спорта (стадион «Химик»).

ООО «Мега-Мастер» выполнило работы по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте — Губернский центр спорта (стадион «Химик»), а ООО «АртАкцент» приняло их, что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 29.09.2006 на сумму 13 569 574 рубля и от 28.09.2007 на сумму 6 487 081 рубль.

ООО «АртАкцент» оплатило выполненные ООО «Мега-Мастер» работы на общую сумму 17 175 063 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу № А27-1288/2008 данный договор субподряда признан незаключённым в связи с несогласованностью его существенных условий — предмета и сроков выполнения работ.

ООО «АртАкцент» было обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом, о чём составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мега-Мастер», обращаясь с иском к ООО «АртАкцент» о взыскании неосновательного обогащения, указало на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ по актам от 29.09.2006 № 1-1с и от 28.09.2007 № 1-3 и просит взыскать разницу между стоимостью работ по актам и фактической оплатой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «АртАкцент» пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, подтверждённости экспертным заключением меньшей толщины огнезащитного покрытия металлических конструкций, и, следовательно, выполнения работ на меньшую сумму, чем было оплачено.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с фактом выполнения и принятия работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте — Губернский центр спорта (стадион «Химик»).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для установления обстоятельств выполнения работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте назначил проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Заключением эксперта от 26.11.2009 № 642/05-3-22/09 подтверждено, что фактическая толщина огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций меньше, чем было предусмотрено проектом, объём выполненных ООО «Мега-Мастер» работ, указанных в актах формы КС-2, завышен на сумму 10 281 381 рубль.

Экспертом также установлено, что объёмы выполненных работ по акту формы КС-2 за период с 01.09.2007 по 28.09.2007 не соответствуют объёмам выполненных работ, указанным в акте формы КС-3 за период с 01.09.2007 по 28.09.2007. Стоимость фактически выполненных ООО «Мега-Мастер» работ составляет 9 775 274 рубля. Уменьшение толщины огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций в течение времени (3-5 лет) технически невозможно.

Положенное в основу судебных актов заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мега-Мастер» не доказало обратного, приведённые доводы однозначно не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и носят предположительный характер. Кроме того, ответчик не привёл достаточных оснований для проведения повторной экспертизы. При этом эксперт, принимая участие в судебном заседании, давал пояснения по своему заключению.

Суды верно сочли, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ ООО «АртАкцент» излишне уплатило сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны ООО «Мега-Мастер» и взыскали с последнего указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010.

Поскольку судами был установлен факт переплаты ООО «АртАкцент» за фактически выполненные работы, в удовлетворении иска ООО «Мега-Мастер о взыскании 2 881 591 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с не полной оплатой выполненных по актам с от 29.09.2006 № 1-1с и от 28.09.2007 № 1-3 работ, отказано также правомерно.

Выводы судов относительно применения срока давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также правильными. В рассматриваемом случае объект эксплуатируется при осуществлённом огнезащитном покрытии. Истцом утверждается не о нарушении свойств этого покрытия, а о завышении объёмов выполненных работ* в связи с завышением толщины слоя покрытия в итоговых документах против фактически нанесённого».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 26.04.2012 № А33-14512/2010

«В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительному подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ*. Таким образом, возражения ответчика, касающиеся качества работ и их объема, обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Кроме того, в заключении эксперта определена общая стоимость всех фактически выполненных работ в размере 3 414 040 рублей 42 копейки, то есть независимо от качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку возражения ответчика, могли быть рассмотрены по существу, а также поскольку заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, ответчик вправе был ходатайствовать о проведении экспертизы качества работ, принятых по актам. Выводы эксперта обоснованно учтены судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что отступления от договора подряда в части установки оконных блоков из ПВХ вместо реставрации деревянных оконных блоков, установленных на объекте, улучшили результат работ, в силу чего итоговая сумма, указанная в актах достоверно отражает затраты подрядчика на приобретение материалов и выполнение работ, подлежит отклонению. Истец должен был своевременно предупредить ответчика о необходимости увеличения цены договора, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии производства работ. С учетом изложенного экспертом обоснованно приняты во внимание данные согласованных сторонами смет в указанной части. Кроме того, ссылаясь на ряд таких улучшений, истец не представил расчет их стоимости«.

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 11.09.2006 № А13-9755/2005-16

«В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором от 01.11.2001, приняты заказчиком в период с ноября 2001 по февраль 2002 года по актам без замечаний.

По настоящему делу истец оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2001. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации*.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.