Между Подрядчиком и Управляющей компанией заключен договор на оказание работ и услуг по содержанию придомовой территории

540

Вопрос

Между Подрядчиком и Управляющей компанией заключен договор на оказание работ и услуг по содержанию придомовой территории. По условиям договора, подрядчик в зимний период времени осуществляет подметание свежевыпавшего снега, сдвигание при снегопаде с тротуаров снега посыпка и т. д. (вывоз снега в договоре не предусмотрен ). Госадмтехнадзор Московской области по жалобе (о том, что вывоз снега не осуществляется а также не осуществляется очистка дорог от снега до видимости тротуара) - за совершение которого предусмотрено ст. 24 закона МО № 161/2004-ОЗ, складирование снега, на тротуарах и внутридворовых проходах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами местного самоуправления) возбудил административное производство. В качестве ответственного лица привлекают Подрядчиков. Вопрос: Правомерно ли со стороны Госадмтехнадзор привлекать к административной ответственности подрядчиков или за указанное нарушение административную ответственность должна нести управляющая компания которая в дальнейшем в порядке регресса может взыскать уплаченный штраф с подрядчика? Если не правомерно то на какие нормы закона необходимо ссылаться подрядчику? Со своей стороны считаю, что Управляющая компания, заключив договор подряда, отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления. В связи с этим субъектом административной ответственности за указанное правонарушение не может являться организация-подрядчик».

Ответ

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005
№ 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

 

Административная ответственность за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка предусмотрена статьей 24 закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Территория, где было выявлено административное правонарушение не находится в собственности, владении или пользовании подрядчика.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответственность несет управляющая компания на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора, в соответствии с которым оно взяло на себя обязанности по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность.

Так как по договору у подрядчика не предусмотрена обязанность по вывозу снега, он не имел возможности избежать складирования снега на отдельных участках в местах временного складирования.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А41-17085/11

"рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Эксплуатации зданий «Мособлстройтрест № 11» (ИНН: 5009007401, ОГРН: 1035002000330) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу № А41-17085/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Эксплуатации зданий «Мособлстройтрест № 11» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 24) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Эксплуатации зданий «Мособлстройтрест № 11» (далее — общество, заявитель,
ООО «УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 № 24/886/42 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 24 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 сотрудником административного органа произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область,
г. Домодедово, ул. Кирова, д.7, корп. 1.

В ходе осмотра выявлено складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, складирование снега на газонах без соблюдения, установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка, а именно, на газоне, вокруг детской площади имеет место складирование снега, сколов льда на площади 12- 150 кв.м, объемом 50-60 куб.м, чем нарушены пункт 16 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее — Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ), пункты 3.3.12 и 3.3.19 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово от 24.04.2009г. № 1-4 /180. Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории от 15.03.2011.

Уведомлением, полученным обществом 15.03.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя 16.03.2011 к 14.30 в территориальный отдел управления для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 № 24/886/42, в соответствии с которым управлением выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 24 закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, выраженное в наличии навалов мусора у контейнерной площадки.

Вместе с протоколом № 24/886/42 административным органом вынесено предписание от 16.03.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.03.2011. Копии протокола от 16.03.2011 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17.03.2011 на 09.00, фотоматериалов, акта осмотра территории от 15.03.2011 и предписания об устранении выявленных нарушений получены законным представителем ООО «УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11» 15.03.2011.

В назначенную дату административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление от 17.03.2011 № 24/886/42 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 24 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.03.2011
№ 24/886/42, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что при назначении административного наказания управлением не были учтены смягчающие обстоятельства; штраф необоснованно назначен в максимальном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер штрафа.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность*; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005
№ 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка предусмотрена статьей 24 закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 названного Закона Московской области вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально важных объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий — не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены.

Как следует из акта от 15.03.2011 осмотра территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д.7, корп. 1, выявлено складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, складирование снега на газонах без соблюдения, установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка, а именно, на газоне, вокруг детской площади имеет место складирование снега, сколов льда на площади 12- 150 кв.м, объемом 50-60 куб.м.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 15.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2011 № 24/886/42, предписанием от 16.03.2011, зафиксировано фотоснимками и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно назначено наказание в максимальном размере, не может быть принят апелляционным судом, поскольку как усматривается из содержания оспариваемого постановления, при назначении административного наказания должностным лицом территориального отдела управления учено отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных
статьей 4.2 КоАП РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств обществом не представлено.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 24 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль