Правила оказания телематических услуг связи

840

Вопрос

В какой срок оператор связи, предоставляющий услуги доступа в интернет, обязан устранить неисправности, возникшие на сети оператора и препятствующие пользованию услугами связи? Если применяется разумный срок, то какой? Есть ли практика?

Ответ

Данный срок прямо законодательством не установлен, но операторы обязаны его включать в договора.

В соответствии с пп. «л» п. 22 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан включать данный срок в договор предоставления услуг. То есть непосредственно лимитов по сроку законодательство не устанавливает, отдавая это на волю сторон, заключающих договор. Тем не менее, отсутствие данного срока может вызвать административные последствия для оператора связи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 17 ААС от 11.04.2013 № А60−47447/2012

«Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее — Правила № 575).

Согласно подпункту „л“ п. 22 Правил № 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

В силу подпункта „г“ п. 26 Правил № 575, оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.*

Управлением в ходе проверки установлено, что в период с 29.05.2012 по 16.06.2012 у гр. Манохина доступ к сети Интернет отсутствовал ввиду неисправности.

Поскольку обществом не представлен документ, регламентирующий сроки устранения неисправностей, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, обществу законно выдано предписание, в котором обоснованно было указано на данное нарушение.

Таким образом, оспариваемое предписание от № П-66−0202/02 от 23.08.2012 вынесено в отношении надлежащего лица, при наличии выявленного нарушения в области связи в части несоблюдения оператором связи лицензионных условий. Фактические основания выдачи предписания обществом не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы Роскомнадзора, в материалах дела не имеется.

Предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано, содержащиеся в предписании требования являются обязательными для общества в силу властно-распорядительного характера».

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

07.10.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.