Выплата возмещения морального вреда

111

Вопрос

Работник получил травму на производстве, составлен акт Н-1, после окончания больничного вышел на работу на свое рабочее место. Процент утраты трудоспособности бюро МСЭ не установлен, согласно медицинскому заключению травма считается легкой. Обратился в суд за возмещением морального вреда с работодателя. Коллективным договором установлено, что работодатель выплачивает возмещение морального вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в размере процента утраты трудоспособности от суммы годового заработка работника. В данном случае процент утраты не установлен, здоровье полностью восстановлено. Обязан ли работодатель выплачивать возмещение морального вреда в данном случае, и если обязан, то из какого расчета, чтобы соблюсти принцип справедливости по отношению к работникам, утратившим трудоспособность и получающим компенсацию морального вреда, исходя из процента её утраты.

Ответ

В данной ситуации работает ст. 56 ГПК РФ, работник должен доказать в том числе размер морального труда. Поскольку в материалах дела оплаты труда размер морального вреда зависит от процента утраты трудоспособности, который не рассчитан МСЭ, работодатель смело может просить отказать в виду недоказанности размера морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора ФАКТ причинения работнику морального вреда и РАЗМЕР компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, если истец не докажет размер, а он его не сможет доказать, если только не принесет заключение МСЭ, устанавливающее процент утраты трудоспособности, суд самостоятельно определит размер вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, что касается трудовых правоотношений, следует иметь в виду, что бремя доказывания возлагается на работодателя, в следующих случаях:

— при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 2).

— обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем (п. 28 Пленума ВС РФ № 2).

— при применении частей 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17 Пленума ВС РФ № 2).

Согласно п. 22 Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Иных оснований возложения бремя доказывания ни закон, ни высшая инстанция не возлагает на работодателя. Таким образом, действует общий принцип ст. 56 ГПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

<...>

Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

08.10.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.