Периодичность привлечения юридического лица к административной ответственности

680

Вопрос

Какова периодичность привлечения юридического лица к административной ответственности за одно и то же нарушение?

Ответ

За одно и то же правонарушение лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ). Если после выявления правонарушения лицо вновь совершило аналогичное правонарушение, оно может быть привлечено к административной ответственности вновь, при этом, повторное совершение однородного административного правонарушения будет учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Вопрос периодичности осуществления проверок в целях выявления административных правонарушений зависит от сферы их проведения и установленных в данной сфере нормативных требований.

. Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

<…>

«Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

<…>

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

<…>

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение*.»

<…>

2.Постановление ФАС ВСО от 15.07.2008 № А33-3104/08

<…>

«В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края установлено, что административным органом проведена одна проверка, в ходе которой выявлены нарушения ГП КК «Комплекс «Сосна» требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологических правил, образующие объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, в связи с чем судом сделан правильный вывод о незаконности вынесения второго решения о привлечении к административной ответственности - постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 № 5842, что нарушает требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающие повторное привлечение к административной ответственности.»*

<…>

3.Постановление ФАС ВСО от 14.11.2013 № А58-2428/2013

<…>

«Заявитель кассационной инстанции также указывает на неправомерное отнесение антимонопольным органом к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что общество было привлечено ранее к административной ответственности за иные правонарушения, в связи с чем однородность правонарушений по указанным делам и настоящему делу отсутствует.

Вместе с тем пунктом 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлениями Якутского УФАС России от 05.05.2012 по делу № 03-38/12-14.31 и от 28.11.2012 по делу № 03-93/12-14.31 ОАО АК «Якутскэнерго» привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.»

<…>

10.06.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль