Оспаривание публичных торгов по продаже недвижимого имущества

1547

Вопрос

Кто имеет право оспорить публичные торги по продаже недвижимого имущества в рамках банкротства?

Ответ

Оспорить публичные торги по продаже недвижимого имущества в рамках банкротства имеет право заинтересованное лицо — пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

При этом категория лиц, которые могут быть признаны заинтересованными по отношению к проведенным торгам и, следовательно, могут обращаться с требованием о признании торгов недействительными, законом не определена. Как показывает судебная практика, это могут сделать все лица, участвующее в деле о банкротстве, имеющие заинтересованность, а также и иные заинтересованные лица. Критерии заинтересованности лица, можно почерпнуть из судебной практики. Критерии заинтересованности следующие:

— права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором;

— в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены;

— заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.

Таким образом, заинтересованное лицо — это не только потенциальный или фактический участник торгов, но и любое другое лицо, имеющее юридически значимый интерес ли в оспаривании их результатов.

Во всех случаях вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности лица, оспаривающего публичные торги, решается судом. Подробнее об этом читайте в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2014 № А60-25094/2013

Истец, полагая, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 информационного письма № 101, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, указал, что истец не доказал наличие защищаемого права и интереса.

Отменяя данное решение и признавая недействительными торги по продаже спорного имущества и заключенный по их итогам договор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего*.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из того, что в рассматриваемом деле заявителем о признании торгов недействительным является кредитор и единственный участник должника — общества «Инвестиционная компания „Ресурс“, с учетом положений ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ), ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу наличии у истца экономической заинтересованности в том, чтобы после расчетов с кредиторами у общества осталось имущество, подлежащее передаче учредителям (участникам), в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества*».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 26.02.2013 №№ А57-18719/2011, Ф06-27/2013

«В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку*.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой*.

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки*.

В рамках дела N А57-11862/2010 ООО «Регионмежторг» оспаривало решение организатора торгов об отказе истцу в допуске к участию в торгах по продаже спорного имущества, оформленное протоколом от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 по делу N А57-11862/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А57-11862/2010 решение суда первой инстанции отменено, решение организатора торгов, оформленное протоколом от 03.09.2010, признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-963/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011, действия конкурсного управляющего Маевского Р.А. по организации торгов по продаже спорных помещений на условиях, изложенных в информационном сообщении N 40066, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2010 N 138, признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что истец имеет юридически значимый интерес для оспаривания несостоявшихся торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов.

Заинтересованность истца в приобретении спорного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-11862/2010 и N А57-963/2009. На заинтересованность истца в приобретении спорного имущества указывает факт подачи заявки для участия в торгах.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А57-18719/2011, апелляционный суд обоснованно указал, что целью заявленного иска, является возврат имущества в конкурсную массу и проведение повторных торгов, в которых истец принял бы участие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения двусторонней реституции к последствиям недействительности договоров купли-продажи спорного имущества из-за недостаточности размера конкурсной массы должника, подтверждаются исследованными судами доказательствами*.

При двусторонней реституции ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» будет обязан перечислить в пользу ООО «Сервис-М» 12 692 000 руб., ООО «Сервис-М», в свою очередь, возвратить эти денежные средства ООО «Волгаторг», а общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» возвратить в конкурсную массу спорные помещения.

Между тем, полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 12 057 400 руб. (95 % от вырученной суммы) перечислены 20.12.2010 должником ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» в адрес ОАО «Балтийский Банк».

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом „ЛИА-Лев“ на 25.08.2011 конкурсная масса должника составляет 1 464 000,7 руб., а реестр требований кредиторов — 1 021 784 298,08 руб.

Поэтому право истца, обратившегося в суд с иском, несмотря на принятие решения в его пользу, может оказаться лишённым судебной защиты, а судебный акт неисполнимым и утратившим свойства обязательности, вытекающее из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правильно, поскольку истец не доказал, что признание недействительными оспариваемых сделок и применение приведет к восстановлению его прав*».

2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 № А81-5490/2009

3. Статья:Круг субъектов, которые вправе оспорить публичные торги и заключенные по их итогам контракты, ограничен законом.

<...>

«Еще в 1998 году Пленум ВАС РФ в одном из постановлений разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок1.

Так, для признания торгов недействительными необходимо наличие двух условий. Во-первых, должен быть доказан факт проведения торгов (аукциона, конкурса) с нарушением правил, установленных законом. Во-вторых, необходимо предъявление требования о признании торгов недействительными лицом, чьи права и законные интересы были нарушены и могут быть восстановлены посредством признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ). Признание торгов недействительными влечет за собой и недействительность договора, заключенного с их победителем.

Определение заинтересованного в оспаривании торгов лица — один из наиболее актуальных вопросов судебно-арбитражной практики. Истец в арбитражном процессе, несомненно, должен доказать наличие нарушенного или оспариваемого права (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заинтересованность в судебной защите может предполагаться либо определяться в законодательном порядке.

Однако применительно к оспариванию торгов круг «заинтересованных» лиц законодательством не установлен. Иногда таким лицом может быть, например, прокурор (п. 1 ст. 52 АПК РФ), орган ФАС (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») или ФНС России (по делам о банкротстве).

Итак, можно выделить несколько критериев для определения «заинтересованности» истца в оспаривании результатов торгов:

  • права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором;
  • в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены;
  • заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.

По большому счету, заинтересованное лицо — это не только потенциальный или фактический участник торгов, но и любое другое лицо, имеющее конкретный имущественный интерес в оспаривании их результатов*".

10.03.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль