О возмещении расходов управляющего

166

Вопрос

Подскажите формулировку просительной части ходатайства, о возмещении расходов управляющего, если в деле участвует гарантийное лицо - обязавшееся возместить расходы на процедуру. Либо управляющий в любом случае должен просить возместить расходы с должника, тогда не совсем понятно - как (в случае полож. определения суда) управляющий сможет взыскать с гарантийного лица деньги?

Ответ

просить взыскать расходы и вознаграждение следует непосредственно с гарантийного лица, то есть формулировка будет выглядеть примерно так: прошу взыскать с (наименование гарантийного лица) расходы ....

Как видно из судебной практики, взыскать расходы управляющего с гарантийного лица возможно, если такое лицо является участвующим в деле лицом. В противном случае расходы и вознаграждение арбитражного управляющего следует взыскивать либо с должника, либо с заявителя — статьи 59 Закона о банкротстве.

В заявлении необходимо сослаться на имеющееся согласие гарантийного лица возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, статьи 20.6, 60 Закона о банкротстве и на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, а также, в том случае, если гарантийное лицо является учредителем должника — на пункт 18 данного постановления.

Ниже приведена судебная практика по данному вопросу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2012 № А29-11489/2005

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника* и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника*.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Газмонтажавтоматика» и ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика» (плательщик), являющийся единственным учредителем должника, заключили соглашение от 26.07.2010. По условиям соглашения учредитель обязался возместить судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по несению которых возникает у должника в силу нахождения в процедуре банкротства* (конкурсного производства).

Соглашение от 26.07.2010 не расторгнуто сторонами в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о заключении им соглашения лишь с тем условием, что впоследствии судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего будут компенсированы должником является необоснованным.

Соглашение от 26.07.2010 не содержит такого условия. В силу пункта 4 соглашения плательщик подтверждает, что при подписании соглашения он извещен о продолжительности конкурсного производства, ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего, а также с существующим на момент подписания соглашения действительным финансовым и имущественным состоянием должника.

Соглашение заключено плательщиком и соответствующие обязательства приняты исходя из его воли и в своем интересе (пункт 3 соглашения).

Не основано на нормах права и утверждение ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика» о недействительности соглашения от 26.07.2010. Закон о банкротстве не запрещает лицам, участвующим в деле о банкротстве, к которым в процедуре конкурсного производства относится единственный учредитель должника, принять на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства. Более того, при отсутствии у должника средств участвующие в деле лица вправе дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) *.

Раюшкин И.А. предъявил к взысканию 130 323 рубля вознаграждения конкурсного управляющего с 20.07 по 27.10.2011, а также 134 872 рубля расходов по оплате услуг по подготовке и формированию дел для сдачи в архив и за хранение и использование архивных документов.

Признав данные расходы обоснованными, суды правомерно взыскали их с ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика».

2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 № А29-11489/2005

3. Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 № А68-9892/08

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 23.01.2013 №№ 17АП-10098/2012, А50-11015/2011

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

06.10.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль